Las personas que esten tomando los medicamentos  BAYCOL , VYTORIN, LIPITOR, ZOCOR, CRESTOR, MEVACOR, PRAVACHOLY LESCOL,  seria recomendable que leyeran el excelente articulo publicado en la Revista Discovery DSalud , sobre como asustar al personal con una enfermedad, quizás inexistente, denominada colesterol alto en sangre y lograr uno de los mas grandes y sucios  negocios  de la historia,  con medicamentos que está demostrado que perjudican hígado y otros órganos de nuestro organismo .

Si están entre este grupo de “riesgo” les invito a leer hasta el final este artículo, que aunque un poco largo, les mostrará como las gastan las Grandes Industrias Farmacéuticas.

Un consejo: Si estan agobiados por el dichoso colesterol hagan uso y abuso de una fruta mágica, la naranja, ¡¡¡ estan ya aqui !!!. Este medicamento seguro que no mata.

El exceso de colesterol “malo” ha pasado en apenas unas décadas de “factor de riesgo” cardiovascular a poco menos que una enfermedad en sí misma que debe ser tratada casi de forma crónica con fármacos para reducir o controlar su nivel en sangre. Pero, ¿qué hay de cierto? ¿Es eso así o se trata de otra estrategia de las multinacionales farmacéuticas para vender masivamente productos inútiles? ¿Se justifica la actual ingesta masiva de estatinas -cuyos efectos secundarios a largo plazo están aún por ver- o se trata de medicamentos que no previenen la arterioesclerosis y no han servido para salvar jamás una sola vida? Pasemos a valorarlo. La lucha contra el colesterol se ha convertido en uno de los grandes retos de la “medicina moderna”.

Y es que de ser presentado como un simple factor que puede contribuir a la aparición de accidentes cardiovasculares -junto a otros como la vida sedentaria, una inadecuada nutrición, el exceso de estrés, emocional o físico, o un consumo abusivo de alcohol y tabaco, entre otros- ha pasado a ser considerado una enfermedad en sí misma.

Actualmente muchas personas viven obsesionadas por el colesterol, con la angustia de que un día algún médico la mire y sentencie con voz solemne: “¡Tiene usted el colesterol alto!”. Y de ahí a convencernos de que estamos al borde del infarto sólo hay un paso.

Claro que en el fondo no hay de qué preocuparse ya que pocos instantes después el médico nos recetará el fármaco de turno y podremos irnos más tranquilos a casa. No importa la edad, que uno carezca de antecedentes cardiovasculares en la familia o que no haya sufrido ningún episodio anterior. Lo mejor es prevenir -eso nos dicen- y para eso nada como las “medicinas contra el colesterol”, es decir, las estatinas.

De hecho son el medicamento de moda. Tanto que una de ellas, comercializada como Lipitor, es el fármaco más vendido anualmente en Estados Unidos. Tanto que la venta de las diversas estatinas asciende a más de 26.000.000.000 de dólares anuales. Y tanto que, de empezar siendo un medicamento para las afecciones cardiovasculares hay quien habla ya de su uso contra la demencia vascular, el Alzheimer, el Sida, la diabetes y el cáncer.

Con lo que las farmacéuticas proponen ya descaradamente su venta sin receta. Es más, hay quien ha propuesto hasta ¡”enriquecer” con ellas el agua de algunas ciudades estadounidenses! Así están las cosas.

Se ha hecho creer a la población -e incluso a gran parte de los médicos- que el exceso del llamado colesterol malo es causa de muchas enfermedades pero que, gracias a Dios y a la Ciencia, unos fármacos milagrosos son la solución: las estatinas.

La publicidad bombardea machaconamente esa idea, los médicos la refuerzan y los grandes medios de comunicación -que ganan grandes sumas de dinero con sus anuncios- la apoyan sin plantearse siquiera qué hay de verdad en ello.

En suma, quieren hacernos creer -a pacientes y a médicos- que todo el mundo está de acuerdo en tres verdades presentadas como absolutas y que son las que sostienen un negocio fabuloso:

1) Que la principal causa de los problemas cardiovasculares es el exceso en sangre de colesterol “malo” (LDL).

2) Que las estatinas previenen esa posibilidad porque bajan su nivel.

3) Que ambas cosas están científicamente demostradas.

Bueno, pues la realidad es que no es así. Ni todo el mundo en la comunidad científica piensa que el colesterol tenga que ver con los accidentes cardiacos, ni todo el mundo cree que las estatinas prevengan los accidentes cardiovasculares al reducir el nivel de colesterol, ni todo el mundo está de acuerdo en que los estudios a largo plazo avalan esas afirmaciones.

Y como los razonamientos de quienes acusan al colesterol “malo” de tantos males y defienden las estatinas son de sobra conocidos permítasenos que, a título informativo, presentemos otros argumentos que suelen ocultarse para que cada cual decida por sí mismo.

¿ES EL COLESTEROL “MALO” EL RESPONSABLE DE LA APARICIÓN DE ACCIDENTES CARDIOVASCULARES? Hay quien piensa que no. Buena prueba de ello es que un grupo amplio de científicos, médicos, académicos y escritores sobre temas científicos y de salud de varios países se han reunido para formar La Red Internacional de Escépticos del Colesterol (THINCS) http://www.thincs.org/index.htm y poseen suficiente documentación como para tener entretenido a cualquiera durante semanas.

“Como la evidencia científica que avala la campaña anticolesterol es inexistente -afirman en su presentación- consideramos importante detenerla lo antes posible. Los miembros de este grupo representamos puntos de vista diferentes sobre la causa de la aterosclerosis y la enfermedad cardiovascular, algunos de ellos en conflicto con otros aunque eso es algo habitual en Ciencia.

Todos compartimos en cambio el escepticismo de que el alto nivel de colesterol y la grasa animal sean la causa de la aterosclerosis y de las enfermedades cardiovasculares.

El objetivo de esta web es por ello informar a nuestros colegas y al público de que tal idea no se apoya en evidencia científica alguna; es más, gran número de estudios científicos efectuados en los últimos años contradice eso abiertamente” (la negrita es nuestra). Y en efecto, existen muchos trabajos que reivindican el papel benéfico del colesterol.

Podríamos citar a muchos investigadores pero Ron Rosedale, especialista internacional en Nutrición y autor de El colesterol no es la causa de las enfermedades del corazón, resume con claridad el punto de vista de la mayoría: “No hay ningún tipo de vida en la Tierra -afirma- que pueda sobrevivir sin colesterol. Esto le dirá automáticamente que, en sí mismo, el colesterol no puede ser malo.

De hecho es uno de nuestros mejores amigos. Nosotros no estaríamos aquí sin él. Es más, la excesiva reducción del nivel de colesterol aumenta el riesgo de morir. No olvidemos que el colesterol es también precursor de todas las hormonas esteroideas.

El organismo no puede sintetizar estrógenos, testosterona, cortisona y muchas otras hormonas vitales sin colesterol”.

En cuanto a la polémica colesterol bueno-colesterol malo agrega: “Como quiera que la correlación entre el colesterol total y las enfermedades del corazón son débiles se buscó hace ya muchos años alguna correlación más fuerte.

Se afirmó así que hay un colesterol “bueno” llamado HDL y un colesterol “malo”, el LDL. Representando el HDL a las lipoproteínas de alta-densidad y el LDL a las de baja-densidad. Entiéndase pues que tanto el LDL como el HDL son lipoproteínas, es decir, grasas combinadas con proteínas.

Hay sólo un tipo de colesterol. No existe eso de un colesterol “bueno” y un colesterol “malo”. El colesterol es sólo colesterol. Y se combina con otras grasas y proteínas para ser conducido a través del torrente sanguíneo porque la grasa y nuestra sangre acuosa no se mezclan demasiado bien”. “Su cuerpo -subraya Rosedale sobre el papel clave del colesterol en la supervivencia de células y tejidos- fabrica y conserva el colesterol precisamente porque es importante -de hecho, vital- para la salud.

Una de sus funciones es impedir que las membranas celulares se caigan a pedazos. Como tal, podría considerarse pues al colesterol como el superpegamento de las células. Es un elemento imprescindible en cualquier tipo de reparación celular.

Y se sabe que las enfermedades coronarias asociadas con los ataques cardíacos están causadas por daños en las paredes arteriales. Daño que causa inflamación. Y se considera cada vez más que la enfermedad coronaria que provoca ataques cardíacos está causada principalmente por una inflamación crónica”. Llegados a este punto adelantamos ya dos ideas sobre las que volveremos más adelante: la coincidencia de lo manifestado por Rosedale con lo que asevera el doctor Matías Rath quien lleva años sosteniendo que el colesterol es un mecanismo de reparación del daño sufrido por las paredes arteriales al agrietarse el colágeno de su tejido conjuntivo por deficiencias nutricionales y la constatación -cada vez más compartida- de que en el caso de accidentes cardíacos el efecto positivo que se logra a veces con las estatinas se debe en realidad a su capacidad antiinflamatoria y no a que reduzcan el nivel de colesterol.

“Un error que raramente se comete en ciencias puras como la Física -añade Roseadle- parece cometerse con frecuencia en Medicina. Y es confundir la correlación con la causa. Porque que haya una débil correlación entre el colesterol alto y los ataques cardíacos no significa que el colesterol alto sea la causa del ataque cardíaco.

Ciertamente el pelo canoso está en correlación con el envejecimiento pero a nadie se le ocurriría decir por eso que las canas son la causa del envejecimiento. Y al igual que los tintes para ocultar las canas no nos hacen realmente más jóvenes bajar el colesterol tampoco va a evitar un ataque cardíaco”.

Parece corroborar esta afirmación uno de los estudios médicos más grandes realizado en humanos entre 1972 y 1998, el Múltiple Risk Factor Intervention Trial (MRFIT) -patrocinado por el National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI) el MRFIT-, movilizó 28 centros médicos y 250 investigadores costando 115 millones de dólares. A partir de un grupo inicial de 361.662 varones los investigadores seleccionaron a 12.866 participantes para el estudio y disminuyeron los supuestos factores de riesgo en accidentes cardiovasculares: redujeron la grasa a menos del 8%-10% de las calorías, la succión de colesterol dietético a menos de 250-300, mg/día y el incremento de grasas poliinsaturadas al 10% de las calorías; así como el tabaco y la presión sanguínea. Y no tuvieron éxito.

Los niveles de colesterol bajaron -como los del resto- pero no tuvieron ninguna incidencia en la prevención de los accidentes cardiovasculares. “Los resultados globales -afirmaron los investigadores en sus conclusiones- no muestran un efecto beneficioso de esta intervención multifactorial en las enfermedades cardiovasculares o en la mortalidad total”.

Un ensayo finlandés publicado en 1975 sí parecía apoyar la eficacia preventiva de disminuir el colesterol tras seguir a los pacientes durante cinco años pero en diciembre del 1991 se analizaron los resultados a los 10 años y se constató que quienes continuaron cuidadosamente la dieta para rebajar el nivel de colesterol tenían el doble de posibilidades de morir por una dolencia cardiovascular.

El profesor Michael Oliver escribiría sobre ello en el British Medical Journal lo siguiente: “Como la intervención múltiple contra los factores de riesgo de enfermedades cardiovasculares en hombres de mediana edad con un riesgo sólo moderado ha fallado a la hora de reducir la morbilidad y la mortalidad tal intervención difícilmente se justifica.

Esta conclusión se opone a las recomendaciones de muchos cuerpos asesores nacionales e internacionales que deben tener estos nuevos resultados en cuenta. No hacerlo sería éticamente inaceptable”. Añadiremos que el estudio más antiguo realizado sobre las causas de las dolencias cardíacas comenzó en 1948 en Framingham (Massachussets, EEUU).

Pues bien, poco antes de la Navidad de 1997 JAMA, el periódico de la Asociación Médica Americana, publicó un informe sobre el seguimiento realizado entonces que demostró que la grasa saturada reducía los infartos cerebrales.

Preocupados ante la aparente contradicción se les planteó a los investigadores si no sería que los sujetos de la investigación habían muerto antes por accidentes cardíacos y por eso el número de infartos cerebrales era menor a lo que éstos contestaron: “Tal hipótesis sería válida si hubiera una asociación nítida y directa entre la ingesta de grasas y las enfermedades del corazón.

Y dado que nosotros no encontramos tal asociación utilizar la mortalidad por enfermedades del corazón es una explicación muy improbable para justificar nuestros resultados”. En pocas palabras: tras 49 años de investigación no se encontró relación alguna entre una dieta rica en grasas y las enfermedades del corazón. Y por si fuera poco, en el Medical World News del 27 de marzo de 1992 se publicó otro estudio según el cual entre los adultos estudiados tras sufrir un ataque cardíaco mortal había tantas personas con un colesterol por encima de 300 como por debajo de 200.

Y en el nº 149 de la revista Atherosclerosis se afirmaría que más de la mitad de los pacientes admitidos en los hospitales con un ataque cardíaco presentaban unos índices normales de colesterol.

EL MARKETING FARMACÉUTICO SEPULTA LOS DATOS Walter Harternbach, en su libro La mentira del colesterol, revisa otros datos generalmente ignorados de los que extrae cinco ejemplos:

1) En el estudio Simvastatin (4-SStudie) -en el que fueron controladas 4.444 personas- se constató que “un nivel elevado de colesterol no tiene influencia alguna en el desarrollo de la arteriosclerosis o de los infartos de miocardio. Carece de sentido pues tratar de reducir el colesterol y de ahí que no esté indicado”.

2) El estudio Multifactorial Finlandés -que examinó los niveles de colesterol de 2.000 personas- demostró que entre quienes fueron tratados con fármacos anticolesterolemiantes hubo el triple de infartos y un tercio más de muertes que entre quienes no los tomaron.

3) En el estudio sobre el corazón Helsinki I (1987) realizado sobre 700 personas, al rebajar los índices de colesterol se registró un 40% más de efectos secundarios fatales que los observados en el grupo de control; y en el estudio Helsinki II (1993), realizado seis años más tarde, ese aumento llegó hasta el 50%. Es significativo también el aumento de casos de fallecimiento por cáncer al disminuir los niveles de colesterol: en el estudio Helsinki II alcanzó un valor del 43%.

4) En el estudio Framingham ya citado, al rebajar los niveles de colesterol se registró un notable incremento de los casos de fallecimiento por cáncer. En más de una investigación -como luego apuntaremos- se ha registrado tan notable “coincidencia”: el riesgo de cáncer y de infarto de miocardio parece aumentar a consecuencia de la ingesta de los medicamentos destinados a rebajar los niveles de colesterol.

Tras examinar los datos existentes sobre la relación ataques cardíacos-colesterol Harternbach formula tres conclusiones básicas: “

1) El colesterol no tiene ninguna influencia en el desarrollo de la arteriosclerosis o el infarto de miocardio.

2) Los valores altos del nivel de colesterol están asociados a una alta esperanza de vida y a una menor frecuencia de los casos de cáncer.

3) La disminución del nivel de colesterol está asociada a numerosos fallecimientos y a una elevada incidencia en la aparición de cáncer”.

Cabe añadir que a los ejemplos señalados por Harternbach se pueden añadir otros. En la misma dirección apunta por ejemplo otro informe titulado Necesidad de cambiar la dirección de la medicación relacionada con el colesterol.

Un problema de gran urgencia dirigido por Yakugaku Zasshi y publicado en el Journal Pharmaceutical Society de Japón- pues en él se afirma que “el nivel de colesterol total alto no se asocia con una alta mortalidad coronaria en poblaciones de más de 40-50 años de edad.

Más importante aún: los valores de colesterol totales más altos se asocian a menores proporciones de cáncer y de todo tipo de mortalidad en estas poblaciones”. Y aunque a algunos les cueste creerlo hay un largo etcétera de estudios parecidos.

A PESAR DE LO CUAL LOS NIVELES DE COLESTEROL CONSIDERADOS “ACEPTABLES” SIGUEN BAJANDO El lector debería saber que, en el actual sistema médico-industrial, para multiplicar el número de enfermos -y, por tanto, el número de ventas de un medicamento- basta con reunir a un panel de “especialistas” y que éstos decidan que la cifra de determinado factor -el colesterol, en este caso- debe ser como máximo de la cantidad “X”.

Con esa simple decisión millones de personas que hasta ese día y hora estaban sanísimas pasan automáticamente a ser “enfermas” y, por ende, en potenciales víctimas de un accidente cardíaco.

Y, por supuesto, para que esa posibilidad no se produzca deben medicarse de inmediato. Así se hizo con el colesterol y las estatinas. Y con muchos otros fármacos. Un negocio redondo.

Basta revisar algunas cifras para comprobarlo. En la década de los noventa del pasado siglo XX estaban en tratamiento con estatinas trece millones de norteamericanos según datos de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos.

En el 2001, sin embargo, un panel de expertos decidió cambiar esas normas y el número de consumidores de estatinas pasó así a ser de golpe de 36 millones. Y en el 2004 otra nueva reunión permitió bajar de nuevo la cifra de colesterol aceptable con lo que el número de estadounidenses que pasó a “beneficiarse” del consumo de estatinas pasó a ser de 40 millones.

Pero la corrupción acaba siempre -antes o después- saliendo a la luz. Y esa nueva decisión de bajar la cifra aceptable de colesterol fue ya denunciaba abiertamente por el prestigioso diario USA Today el 16 de octubre del 2004 con estas palabras referidas a quienes la tomaron: “Dirigían influyentes grupos médicos, fueron protagonistas en prestigiosos congresos, publicaban trabajos en las principales revistas y eran gigantes indiscutibles en su campo.

Pero cuando hace poco esos médicos asesoraron al Gobierno sobre las nuevas recomendaciones para el público con respecto al colesterol hubo algo más que todos ellos tenían en común y que no se dio a conocer: ocho de los nueve cobraban dinero de las propias compañías cuyos productos para reducir el colesterol recomendaban a millones de estadounidenses.

Dos eran accionistas de ellas. Otros dos comenzaron a trabajar para laboratorios poco después de hacer las recomendaciones. Otro era un científico ’senior’ del Gobierno que también ofrece sus servicios a diez compañías e incluso pertenece a uno de sus directorios.

Con lo que ahora los grupos de consumidores -y otros- no sólo cuestionan las sugerencias de esos médicos sino también su capacidad para trabajar en pos de los intereses del público. Y esto pasa mientras algunas de esas compañías presionan al Gobierno para que permita que los fármacos que son objeto de esta controversia -estatinas como Lipitor y Zocor- sean de venta libre.

Obviamente hay médicos prestigiosos, vinculados a los laboratorios fabricantes de estatinas, que apoyan esa aprobación”. En este caso la situación más impresentable era la del doctor H. Bryan Brewer -Jefe de la División de Enfermedades Moleculares del National Heart, Lung and Blood Institute- que llegó a recibir 200.000 dólares de intereses privados externos mientras ocupaba su puesto en un organismo público como el NIH estatal.

¿Puede alguien mantener en serio que tales expertos emiten juicios independientes ante estos datos? “Los conflictos de intereses son cada vez más habituales ahora que dos tercios de las investigaciones médicas en las universidades son financiadas por la industria privada -añadía el reportaje del USA Today-. Veinte años atrás esta cifra sólo alcanzaba un tercio.

‘El gobierno no está produciendo medicamentos. Todos los grandes ensayos de estatinas han sido financiados por las compañías’, dijo el Dr. Scott Grundy, cardiólogo del University of Texas Southwestern Medical Center que encabezó el panel sobre colesterol.El Gobierno tiene sus propios problemas.

Hace una década se derogó la prohibición de realizar asesoramiento privado a los empleados públicos y en los últimos años hemos asistido a un escándalo tras otro por científicos federales que aceptaron dinero de compañías directamente afectadas por sus decisiones”.

No es de extrañar pues que más de 30 médicos, investigadores en materia de sanidad y científicos pusieran su firma en una contundente carta dirigida al Director de los Institutos Nacionales de la Salud en la que afirmaban “que las directrices, con sus recomendaciones para terapias farmacológicas, no están justificadas por argumentos de peso científico” (el subrayado es nuestro).

Pero una vez puesta la maquinaria en marcha no hay quien la detenga. Con los niveles de colesterol “aceptables” a mínimos absurdos -¡qué importa lo que digan los investigadores independientes!- nadie puede impedir ya que los más de 3.000 millones de dólares anuales que sólo en publicidad directa de fármacos y enfermedades se gastan las farmacéuticas en Estados Unidos alcancen su objetivo: hacer creer a gente sana que está enferma.

Una estrategia que se apoya también -entre otras cosas- en las ayudas que la industria da a las “asociaciones de pacientes” para controlarlas, en el dinero que invierten en las interesadas separatas especiales de las publicaciones científicas y en los millones de dólares que invierten en empresas de relaciones públicas para que éstas contacten en todo el mundo con periodistas -en general acríticos y pésimamente formados en este ámbito- así como con todo aquel que tenga cierto poder de decisión.

Sin olvidar, por supuesto, a los visitadores médicos y a los propios médicos, invitados una y otra vez a “congresos” a los que no sólo acuden gratuitamente sino que a veces incluso son pagados sólo por asistir y a los que se hacen todo tipo de “regalos”. Dinero sobra. Incluso para pagar a gente que se dedica sólo a desprestigiar toda voz discrepante independiente.

Y al final, como una mancha de aceite, la idea acaba imponiéndose en las consultas de los médicos que en cuatro minutos atienden a sus pacientes y tras echar un vistazo a los análisis prescriben de inmediato a muchos de ellos cualquiera de las muchas estatinas que ya se comercializan para reducir “ese nivel de colesterol tan alto que tienen”.

La mentira completa así el círculo y los pacientes, engañados, se medican sin necesidad. EL RIESGO-BENEFICIO DE LAS ESTATINAS Ray Moynihan, periodista especializado en temas de salud y en las técnicas de marketing de la industria para vender fármacos y enfermedades, resume así en su libro Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes la controversia sobre el uso de las estatinas: “En definitiva, para muchos otros hombres (aquellos que no han padecido ningún accidente cardiovascular) y mujeres sanas no existen pruebas de peso que demuestren que estos fármacos puedan contribuir significativamente a prevenir una muerte prematura. (…) El uso del miedo para comercializar las estatinas ha escandalizado a los científicos independientes, consumidores y médicos en todo el mundo.

La preocupación es por partida doble.

En primer lugar, para la mayoría de las personas a quien va dirigido este marketing masivo no hay pruebas fidedignas que acrediten que las estatinas reduzcan las posibilidades de morir prematuramente.

En segundo lugar, y más relevante, el foco promocional sobre el colesterol desvía la atención de otros métodos más eficaces y eficientes para prolongar y mejorar la vida”.

La verdad es que los trabajos que apuntan que el tratamiento preventivo con estatinas por su acción sobre el colesterol podría evitar la muerte por accidente cardiovascular son escasos y nada concluyentes. De hecho investigadores de la Universidad de la Columbia Británica (Canadá) elaboraron un meta-análisis reuniendo datos de cinco ensayos independientes de gran envergadura concluyendo que las estatinas reducen los infartos y los ictus en un porcentaje ínfimo: un 1,4%.

Porque eso significa que de 71 pacientes hipercolesterolémicos tratados preventivamente con estatinas durante cinco años se prevendría ese problema ¡en un sólo caso! Y algo más significativo aún: la tasa de efectos secundarios era del 1,8% superando la capacidad preventiva.

Mike Adams, periodista también especializado en temas de salud, publicó en julio del 2004 un artículo titulado Alerta sobre un fraude médico: las estatinas que reducen el colesterol no salvan ninguna vida (puede leerlo en http://www.newstarget.com/z001268.html en el que señalaba: “Una revisión crítica de trece ensayos clínicos publicada en JAMA -el periódico de la Asociación Médica Americana- revela algunos hechos sorprendentes sobre las estatinas:

1) Las estatinas no han salvado una sola vida.

2) A nivel preventivo las estatinas son absolutamente inútiles.

3) Las estatinas no reducen el riesgo de muerte ni siquiera en los casos de personas con el colesterol alto.

4) No hay un solo estudio que demuestre que las estatinas alargan la vida de las mujeres.” Dejamos claro de nuevo que muchos de los científicos, investigadores y especialistas en salud que se muestran contrarios a la extensión de las estatinas como medicamento preventivo no discuten su valor en el caso de accidentes cardiovasculares, discuten que consigan mejorar el estado del enfermo mediante la reducción del colesterol.

De hecho este mismo año se ha publicado en Annals of Internal Medicine un estudio en el que se afirma que las estatinas y los betabloqueantes usados para reducir la presión sanguínea reducen el índice de ataques cardíacos. Realizado por el Kaiser Permanente Health Insurance y científicos de Stanford y de la Universidad de California el estudio indica que el efecto beneficioso de las estatinas se debe a que disminuye la inflamación de las arterias.

Cuestión distinta es si la acción de las estatinas sobre el colesterol es beneficiosa y si los riesgos que afrontan los pacientes que las toman durante mucho tiempo de forma preventiva se justifican. Porque debe saberse que para bajar el nivel de colesterol las estatinas actúan bloqueando una enzima denominada HMG-CoA reductasa que controla la formación de colesterol en el organismo.

El problema es que esa enzima es necesaria para la producción de la coenzima Q-10 que juega un papel muy importante en la producción de Adenosín Trifosfato o ATP, es decir, la molécula que interviene en todas las transacciones de energía que se llevan a cabo en las células.

Se trata pues de una coenzima que está presente en cada una de las células de nuestro cuerpo pero que se concentra especialmente en las más activas que son las del corazón siendo por tanto indispensable para su correcto funcionamiento.

Por lo que usar estatinas para “prevenir” ataques cardíacos alegando que bajan el nivel de colesterol es una incongruencia ya que pueden terminar provocándolos si genera un déficit de Q-10. Y lo que sí está demostrada es la relación entre una carencia de esa coenzima y el deterioro de la función del miocardio, las disfunciones hepáticas y las miopatías, incluidas la cardiomiopatía y el fallo cardiaco congestivo.

El doctor Peter H. Langsjoen, especialista en el ámbito de la seguridad de las estatinas, revelaba en uno de sus trabajos -Cardiomiopatía inducida por las estatinas- que tras 17 años de experiencia con ellas había observado un incremento dramático de los fallos cardíacos como efecto secundario de su ingesta.

Una circunstancia, debemos suponer, que era perfectamente conocida por las compañías farmacéuticas ya que en los años 1989 y 1990 la Merck patentó el uso de la coenzima Q-10 en combinación con las estatinas para prevenir y tratar estas complicaciones (Brown MS. Coenzyme Q-10 with HMG-CoA reductase inhibitors. United States Patent, 4, 933,165. Jun,12,1990). Y en la patente de Merck se puede leer con toda claridad: “(…) since coenzyme Q-10 (…) is of benefit in congestive Heart Failure, the combination with HMG-CoA reductase inhibitors(statins) should be of value in such patients who also have added risk of high colesterol”.

Es decir, “(…) dado que la coenzima Q-10 (…) ofrece beneficios en los casos de fallos cardiacos congestivos la combinación de esta sustancia con los inhibidores de HMG-CoA reductasa (estatinas) sería importante en aquellos pacientes con el riesgo añadido de tener el colesterol alto”.

A pesar de lo cual, que se sepa, la empresa jamás mostró especial interés en trasladar a pacientes y médicos la importancia de suplementar con coenzima Q-10 la prescripción de estatinas.

Los daños musculares -y no olvidemos que el corazón es un músculo- provocados por las estatinas como efectos secundarios son los más conocidos desde hace tiempo. Ya en agosto del 2001 Bayer se vio forzada a retirar del mercado Baycol (cerivastatin) después de que se relacionaran con ese medicamento al menos 52 muertes.

Y varios de los pacientes que tomaron Baycol para reducir su nivel de colesterol fueron diagnosticados con un padecimiento conocido como rabdomiolisis, enfermedad de las fibras musculares que se descomponen liberando sus restos en la circulación y causando necrosis tubular aguda, insuficiencia renal y, en algunos casos, la muerte.

Y no son sólo los daños musculares o hepáticos. Aún hay más. Duane Graveline -conocido popularmente en Estados Unidos como “Doc” Graveline- ha sido especialista en Medicina Aeroespacial, astronauta, cirujano de vuelo y médico de familia durante más de 20 años.

Pues bien, tras un episodio de amnesia sufrido como efecto secundario de la ingesta de la estatina Lipitor -recetado para controlar su colesterol “no demasiado alto”- decidió investigar en profundidad sobre el riesgo-beneficio de las estatinas.

Y fruto de ese trabajo fue la página web http://www.spacedoc.net/ y el libro Statin Drugs – Side Effects en cuyo prólogo puede leerse. “Si consume usted Vytorin, Lipitor, Zocor, Crestor, Mevacor, Pravachol o Lescol debería leer este libro.

La mayoría de los efectos secundarios de las estatinas son desconocidos por sus ocupados doctores. Aunque ya conocen los problemas que pueden causar en los músculos y en el hígado pocos han oído hablar de la amnesia y otras formas de trastorno de memoria; y menos todavía de la hostilidad, agresividad y depresión profunda relacionadas con las estatinas.

Pero más ominoso aún es el trabajo de Muldoon que señala que con pruebas suficientemente sensibles se demuestra que el 100% de los consumidores de estatinas padece un déficit cognoscitivo.

El inaceptable legado actual del uso de estatinas en altas dosis es un sendero de dolores crónicos, entumecimiento, debilidad, confusión, fatiga, respiración agitada y deficiencia cardiaca en millares de víctimas confiadas.

Muchos médicos se han vuelto víctimas del uso de las estatinas y, como el autor, ahora sospechan que el mensaje de los persuasivos representantes de las farmacéuticas puede no haber sido nunca verdad”.

En una entrevista que le hizo el doctor Jay S. Cohen a Graveline -léala en http://www.MedicationSense.com éste apuntaba además en una dirección que puede resultar sorprendente, aterradora, pero en algunos casos también esperanzadora.

“Los médicos, como sus pacientes -contestaba Graveline a una de las preguntas-, ignoran por completo el problema de los efectos secundarios cognitivos de las estatinas. Una y otra vez aseguran y tranquilizan a sus pacientes preocupados y les dicen que sus lapsos de memoria son ‘los esperados para su edad’, quizás un ‘toque de senilidad’ o incluso ‘Alzheimer temprano’.

Y ahora, tras más de diez años de prescribir estatinas y tranquilizar a los pacientes sobre su seguridad, lo último que un médico quiere oír es que ha estado equivocado durante tanto tiempo”. La pregunta es obvia: ¿tiene usted problemas cognitivos y ha estado tomando durante años estatinas para controlar el colesterol? Porque si es así quizás ni su médico ni usted hayan asociado hasta ahora ese problema con las estatinas pero resulta que ¡podrían ser la causa! Si, tal y como sostiene Graveline, algunos de los problemas cognitivos hoy diagnosticados como irrecuperables fueran el producto de la ingesta prolongada de estatinas la solución preventiva estaría precisamente en no tomarlos.

No estaría pues de más que los médicos que atienden a este tipo de pacientes se ocuparan de saber si los mismos tomaron estatinas y durante cuánto tiempo. Sería un buen comienzo. En julio del 2003 la revista Pharmacotherapy publicaba La pérdida de memoria asociada a las estatinas: análisis de 60 informes de casos y revisión de la literatura.

El artículo examinó 60 casos de deterioros cognoscitivos asociados a las estatinas y recogidos del propio sistema de vigilancia Medwatch de la FDA.

Bueno, pues según las conclusiones esos deterioros estaban relacionados con las dosis: a más fuerte el medicamento y la dosis, mayor el riesgo. Avalando así las conclusiones alcanzadas por Graveline. Otro dato bastante ignorado es que los estudios sobre la eficacia de las estatinas suelen ser bastante sesgados.De hecho en más del 80% de los casos se realizaron con hombres y no con mujeres.

Y raramente se han tenido en cuenta que quienes las toman suelen padecer otras patologías. Precisamente al considerar que los pacientes con patologías subyacentes podrían experimentar serios efectos secundarios el Ministerio de Salud de Canadá obligó el pasado año a los fabricantes de medicamentos -entre ellos los de Lipitor (atorvastatin), Zocor (simvastatin), Mevacor (lovastatin), Lescol y Lescol XL (fluvastatin), Pravachol (pravastatin) y Crestor (rosuvastatin) a que cambiaran la información sobre la seguridad de sus productos y remarcaran el potencial de daño muscular en pacientes que consumen alcohol, toman otros medicamentos, padecen problemas renales o hepáticos, son diabéticos, hacen excesivo ejercicio físico, están embarazadas (parece que podría causar malformaciones en el feto), padecen de tiroides, han sufrido daños musculares o en los tejidos (cirugía)… y algunas otras patologías más.

RESPUESTA INFLAMATORIA En suma, ha llegado el momento de comenzar a contemplar el papel del colesterol y de todo el arsenal de medicamentos desarrollados en su contra de otra manera. ¿O cuando suena la alarma en su casa la apaga usted en lugar de comprobar por qué suena? “Cuando el daño en las paredes arteriales se produce y la inflamación comienza -escribe Ron Rosedale en su libro El Colesterol no es la causa de las enfermedades del corazón- se liberan mediadores químicos para que el daño pueda repararse.

El hígado se pone en marcha para reciclar o fabricar colesterol dado que ninguna célula, humana o de cualquier otro tipo, puede hacerse sin él.

En este caso el colesterol está siendo elaborado y distribuido en su torrente sanguíneo para ayudar a reparar el tejido dañado y, de hecho, para mantenerlo vivo. Si el daño es excesivo es necesario distribuir colesterol extra a través del torrente sanguíneo.

No parece muy inteligente pues reducir simplemente el colesterol y olvidarse de por qué está allí. Mucho más inteligente parece reducir la necesidad extra de colesterol, el daño excesivo que está teniendo lugar, la razón para la inflamación crónica”.

Y formulado así el problema no falta quien ha formulado también la solución desde los mismos planteamientos. “El colesterol, los triglicéridos, las lipoproteínas de alta y baja densidad (HDL y LDL) y demás productos metabólicos -escribe Matías Rath en su libro Por qué los animales no sufren infartos y los hombres sí- son recursos reparadores por excelencia y su nivel en la sangre se incrementa como consecuencia del debilitamiento de las paredes arteriales.

Si las paredes de los vasos sufren un debilitamiento crónico la demanda de reparación se hará cada vez mayor y la velocidad con que el hígado produce esas moléculas irá en aumento.

Debido pues a ese aumento de la producción de colesterol y otros factores de reparación en el hígado el nivel de tales moléculas en la corriente sanguínea crece convirtiéndolas al cabo de cierto tiempo en factores de riesgo de enfermedades cardiovasculares.

En resumen, la medida más importante para reducir el nivel de colesterol y otros factores de riesgo secundarios consiste en fortalecer las paredes arteriales reduciendo la demanda metabólica de un aumento de la producción de estos factores por el hígado. (…) Y los únicos dos factores que pueden influir en la salud cardiovascular son la dieta y, sobre todo, un aporte de nutrientes esenciales concretos que regulen el metabolismo celular”.

Este planteamiento de Rath podría incluso explicar los sorprendentes datos de algunos estudios citados anteriormente en los que la existencia de altos niveles de colesterol se relaciona con menos casos de cáncer. Todo apunta a que el colesterol, al proteger las paredes de los vasos, impediría la migración de las células tumorales a través de ellos, una de las hipótesis de explicación de las metástasis.

Por ello da tanta importancia Rath a la vitamina C y a dos aminoácidos como la lisina y la prolina pues, junto a otros nutrientes, actúan como protectores del colágeno del tejido conjuntivo en las paredes de los vasos y arterias protegiendo así de las dolencias cardiovasculares (vea lo ya publicado al respecto en el nº 64 de la revista al hablar sobre la Medicina Celular en la sección de Reportajes de nuestra web). Confiamos en que a partir de ahora empiece usted a mirar el colesterol con otros ojos.

Hace unos meses en una manifestación contra los transgénicos en ZaraGoza, se me acerco preocupada una madre de una niña con diabetes tipo 1 y me sugirió que investigáramos el porque de hipoglucemias silenciosas mortales provocadas por la Insulina actual denominada “humana”, obtenida con un cultivo de bacterias transgénicas modificadas genéticamente con genes humanos.

Resulta ser que la Insulina “humana” (antes se utilizaban insulinas naturales obtenidas del páncreas de cerdos y vacas), puede provocar muertes silenciosas sin provocar previamente los síntomas característicos de una hipoglucemia (bajada de los niveles de azúcar) que te avisan de la situación y que puedes corregir con un terrón de azúcar .

He estudiado el caso y he podido hallar un informe http://www.diabetes-ernaehrung.ch/bellagioE.shtml#2 realizado por un equipo de investigadores que recomiendan volver a la insulina animal para evitar estas muertes, sobre todo en aquel grupo de personas que tienen la diabetes muy controlada con insulina “humana”.

Lo que pasa es que la insulina animal no es patentable y cualquier País puede obtener insulina de calidad a bajo coste y no depender de las mafiosas Industrias  Farmacéuticas que imponen sus criterios manejando a la OMS (Organización Mundial de la Salud) a su antojo y conveniencia.

Existen mil motivos para reaccionar ante tanta ignorancia o mala fe de nuestros representantes políticos , pero no se a que esperamos.

Mientras tanto podemos utilizar Stevia para ir sacándonos de encima la dependencia a la Insulina humana.

A continuación copio la traducción de dicho informe hecha con la colaboración de un profesor de la Universidad de Lleida.

Bellagio Report

Bellagio Report 1996

“La necesidad de permitir que la gente que necesita insulina pueda tomar una decisión informada sobre el tratamiento con insulina”

con el apoyo de la Fundación Rockefeller, Nueva York, EEUU

El bienestar de las personas con diabetes depende de que participen  activamente  en su propia asistencia. Para conseguir esta participación activa, el paciente debe tener información sobre los beneficios, riesgos, y alternativas en relación al tratamiento y deben tener las facilidades necesarias parar tomar una decisión libre.

Las últimas investigaciones han permitido entender globalmente las diferencias en los síntomas de aviso de hipoglucemia cuando se utiliza insulina humana producida por ingeniería genética o insulina animal natural.

El debate sobre estas diferencias ha sido continuo desde la introducción del tratamiento con insulina humana, y, desafortunadamente, la experiencia de los pacientes a menudo ha sido calificada como “anecdótica” y de poco valor. Las evidencias que apoyan estas experiencias demuestran que existen diferencias neurofisiológicas durante la hipoglucemia con insulinas humanas y animales.

Las investigaciones ya han demostrado que la insulina humana no tiene ventajas clínicas para los pacientes, y que se absorbe mucho más rápidamente, por lo que su acción dura menos tiempo, y origina, por tanto, mayores fluctuaciones en los niveles de glucosa en sangre. A pesar de todo ello, ha predominado la idea de que, por su total similitud con la insulina endógena, la insulina humana debiera ser la insulina que se utilice siempre.

En base a las investigaciones neurofisiológicas, que confirman claramente las reacciones adversas a la insulina humana denunciadas por muchos pacientes, recomendamos:

I.- Que estas recientes informaciones sean pasadas a los pacientes dependientes de la insulina. Ello permitirá a aquéllos que experimenten en grado reducido, o no experimenten en absoluto, los síntomas de hipoglucemia, o hayan empeorado su bienestar o sensación de seguridad que puedan replantearse su elección de insulina humana o animal. Esta elección podrá basarse entonces tanto en las evidencias científicas como en las experiencias de los pacientes.

II.- Que esta información se transmita a los departamentos de salud de los gobiernos, a la OMS, IDF, asociaciones de diabéticos, médicos, y a todos los profesionales relacionados con la diabetes,

III.- Que cuando se necesite insulina, la insulina animal sea considerada como el primer tratamiento posible para todas aquellas personas para las que la hipoglucemia sea una especial preocupación, incluyendo:

a.- niños,

b.- personas mayores,

c.- los que presenten hipoglucemia con frecuencia o especial intensidad,

d.- los que tengan problemas cardiovasculares graves o complicaciones a largo plazo,

e.- los que no tengan acceso a un seguimiento frecuente del nivel de glucosa      en sangre, por ejemplo, en países en desarrollo.

IV.- Que la insulina animal:

a.- permanezca disponible en todos los países en los que actualmente ya los está,

b.- sea re-introducida a los países en los que ya no está disponible

V.- Que en el futuro se le dé un mayor reconocimiento a la experiencia de los pacientes en relación a las reacciones adversas de los medicamentos.

Rockefeller Study & Conference Center
I-22021 Bellagio (Como), Italia

Abril 8, 1996

Prof. Arthur Teuscher, MD (Switerland)
Dr. Pier Luigi Barbero, MD (Italy)
Nina Bollhalder Sureskumaran (Switerland)
Jenny Hirst, FBCO (UK)
Dr. Matthew Kiln, MB.BS/DRCOG (UK)
Scott King, Editor-in-Chief (USA)
Dr. Kristian Midthjell, MD (Norway)
Dr. Deo Mtasiwa, MD/PhD (Tanzania)
Dr. Shiva Murugasampillay, MB.BS/MSc (Zimbabwe, unable to attend)
Prof. Malina Petkova, MD (Bulgaria)

Información Científica para el Informe Bellagio, Abril 1996

“Inconsciencia sobre la hipoglucemia con insulina humana: evidencia acumulada sobre el fenómeno”

Introducción

Desde la introducción de la insulina animal hace 75 años ha existido un debate sobre el tema de la falta de consciencia sobre la hipoglucemia. Algunos pacientes, principalmente insulina-dependientes, han sufrido de falta de consciencia sobre la hipoglucemia (hipoglucemia severa y repentina sin síntomas de aviso) durante todos estos años. Este debate ha aumentado considerablemente desde la primera publicación en 1987 en relación a una aumento repentino aparente de este síndrome de hipoglucemia ligado a la insulina humana ^1,2, confirmado posteriormente mediante estudios controlados con la denominada insulina humana (HI) en comparación con la insulina porcina (PI) realizados en diversos centros ^3,4,5.

Muchos profesionales que trabajan con diabéticos por todo el mundo observan continuamente diferencias entre estos dos tipos de insulina en la práctica clínica: falta de consciencia sobre los síntomas de la hipoglucemia, control inestable de la diabetes, y aumento en la severidad de los episodios de hipoglucemia sin síntomas de aviso. La insulina humana es todavía una posible explicación del llamado “síndrome de la muerte en cama” (aproximadamente 50 muertes repentinas e inexplicadas en jóvenes diabéticos dependientes de la insulina que se van a la cama aparentemente bien y posteriormente son encontrados muertos en la cama)^6,7,8. Todavía no se ha encontrado una explicación satisfactoria.

Desde la introducción de la insulina humana producida por ingeniería genética en 1982, el etiquetado oficial de la FDA (“Food and Drug Administration” (Autoridad de Alimentos y Medicamentos de los EEUU)) lleva un aviso⁹. En 1991 el aviso está resaltado con negrita por una orden de la FDA:

“ Algunos pacientes que han experimentado reacciones hipoglucémicas después de pasar de la insulina animal a la humana han informado que los síntomas de aviso de hipoglucemia fueron menos claros o diferentes de los experimentados antes de este cambio”.

Investigaciones recientes han mostrado nuevas evidencias importantes sobre los efectos de la hipoglucemia en el cerebro que explican la pérdida de la consciencia sobre la hipoglucemia en diabéticos que requieren insulina ¹⁰. También proporcionan otra pieza importante para entender la pérdida específica de consciencia sobre la hipoglucemia en un grupo de consumidores de insulina humana.

Ahora podemos decir que hay una explicación neurofisiológica y farmacodinámica lógica al fenómeno de la “inconsciencia sobre la hipoglucemia relacionada con la insulina humana”. Esperamos que todos los profesionales de la salud aceptarán que estos descubrimientos muestran un mecanismo explicativo de las diferencias entre los dos tipos de insulina y que son importantes para un número significativo de usuarios de insulina – “que la consciencia de los cambios en el procesamiento de estímulos en el sistema nervioso central (mas fuerte en PI que en HI) puede servir como una primera pista subjetiva de una hipoglucemia aguda inminente¹¹.

Investigaciones relevantes que muestran un mecanismo explicativo de las diferencias en la consciencia sobre la hipoglucemia entre la insulina humana y la animal (e información práctica):

- Los pacientes que han experimentado dificultades con la insulina humana son principalmente los que mantienen un control bueno ¹²,

- Un estudio reciente concluye que la absorción de glucosa en el cerebro durante la hipoglucemia es un mecanismo importante para producir la inconsciencia sobre la hipoglucemia, y esto es así especialmente con un control bueno que con un control intermedio o malo¹⁰.

Boyle ¹⁰ demostró con pacientes con una diabetes poco controlada y con una elevada concentración de glucosa en la sangre (HbA1c 8’5 a 10’2%) que la absorción de glucosa en el cerebro disminuyó durante la hipoglucemia, poniendo en marcha las hormonas contra-reguladoras y produciendo los síntomas de aviso de la hipoglucemia inminente. Sin embargo, en los pacientes con un buen control (HbA1c 7’2%) y en los que habían experimentado recientemente una hipoglucemia la glucosa intracerebral no disminuyó durante la hipoglucemia y el cerebro no reaccionó a la hipoglucemia que tenía lugar periféricamente. Esta respuesta inapropiada sugiere que faltaban hormonas contra-reguladoras, como la adrenalina. El estudio se llevó a cabo con insulina humana.

Otra parte de la explicación viene de las diferencias moleculares entre la insulina humana y la animal. Estas muestran que la insulina animal es más lipofílica que la humana, que es mas hidrofílica ^13,14, lo que resulta en un acumulación cerebral más rápida de insulina porcina¹⁵. Se puede suponer así que la concentración intracerebral es más alta, reduciendo, por tanto, la glucosa en el cerebro durante la hipoglucemia para una nivel equivalente de glucosa en la sangre periférica. Una consecuencia de esto será una reducción o pérdida de la consciencia de la hipoglucemia en algunos pacientes con insulina humana.

Evidencias que apoyan esta idea vienen de investigaciones que, en algunos casos, no han sido citadas en las grandes revisiones que se han hecho sobre el tema. Estas investigaciones muestran diferencias en las funciones neurofisiológicas ^15,16 y en las funciones sensoriales mayores entre la insulina humana y la animal ¹⁷. Las respuestas auditivas y visuales, así como las del cerebro auditivo, fueron significativamente más débiles durante los primeros 20 minutos de la hipoglucemia inducida por insulina humana que en la inducida por insulina animal ¹⁷. Kern et al. Concluyen que “…la hipoglucemia inducida por la insulina humana y la inducida por la insulina animal difieren en sus acciones”. Las diferencias en la consciencia de la hipoglucemia inducida por la insulina humana y la animal son seguramente el resultado de diferentes señales en el sistema nervioso.

Las investigaciones anteriores muestran un mecanismo que explica las diferencias en la consciencia de la hipoglucemia entre la insulina humana y la animal encontradas en estudio clínicos ^{1,18,19,20,21,22,23,24}.

Muchos otros estudios que muestran una reducción en la respuesta de hormonas contra-reguladoras en la hipoglucemia con insulina humana que con la animal también apoyan esta explicación ^{25,26, 27, 28}. Son especialmente importantes los estudios que muestran una mayor respuesta adrenérgica con la insulina animal durante la hipoglucemia ^29,30. Esto muestra de hecho un cambio de síntomas adrenérgicos claramente reconocidos a síntomas neroglicopénicos con tratamiento de insulina humana primario o secundario, lo que explica las experiencias de los pacientes.

- Heller y Cryer ³¹ encontraron que un solo episodio de hipoglucemia podía poner en marcha la pérdida del mecanismo de aviso de hipoglucemia, y Mitrakou et al. ³² mostraron que la hipoglucemia misma puede inducir la falta de consciencia de hipoglucemia y una disminución en las hormonas contra-reguladoras.

Nota: los perfeccionistas quizás desearían que esta teoría, completamente lógica, fuese probada mediante una repetición del estudio de Boyle usando insulina humana y animal en ambientes controlados. Pero no tiene mucho sentido someter a más pacientes a hipoglucemia experimental cuando existe el riesgo consiguiente de pérdida de consciencia como consecuencia inevitable ³³.

- Se pueden explicar los niveles de glucosa en sangre más erráticos experimentados por algunos pacientes cuando utilizan insulina humana por una absorción más rápida y una duración menor 34. Es necesaria ahora una explicación de otros efectos adversos sobre el cerebro cognitivo (depresión, ansiedad, otros sucesos sicológicos, tendencias agresivas, cambios de personalidad).

- Estudios farmacológicos demuestran claramente que la insulina humana se absorbe más rápidamente que la animal, aumentado (de manera significativa) así la concentración de insulina en sangre durante las primeras horas después inyecciones subcutáneas ³⁵.

- Aunque para muchos de nosotros es difícil entender esto, en dos grandes bases de datos de la British Diabetic Association y la Insulin Dependent Diabetes Trust (IDDT), síntomas cognitivos como éstos son recogidos con una consistencia considerable, ya sea por los pacientes o sus familiares, y la mayoría de estas personas informaban de que estos problemas se resolvían cuando los pacientes volvían a tomar insulina animal, independientemente de la duración del tratamiento con insulina humana (Posner T.R.: 3000 cartas (384 analizadas) British Diabetic Association 1992. Londres).

Entendamos o no estos fenómenos, debemos escuchar estas opiniones, ya que los pacientes tienen pocas razones para mentir, y la satisfacción del paciente, su bienestar y seguridad son factores clave en el cuidado de la diabetes.

Finalmente, es poco probable que estas opiniones y las investigaciones que están en marcha sean infundadas ya que el número de ellas es bastante grande.

Fallos fundamentales en el diseño de muchos estudios científicos publicados que comparan la insulina humana y la animal

Debemos examinar hasta qué punto es fiable la investigación científica para explicar las diferencias entre lo que ocurre en la investigación sobre insulina y en el uso diario de ésta.

- Muy frecuentemente, el no tener en cuenta el efecto que las condiciones del estudio tienen sobre el nivel de control que los pacientes tienen sobre su nivel de diabetes. Este efecto es subconsciente, muchas veces. Este efecto práctico puede ser difícil de entender para los investigadores, y seguramente sólo puede ser realmente comprendido por las personas que conviven con esta situación.

- Los pacientes que participan en un ensayo a menudo no son representativos de la población con el problema ³⁶. A veces en los estudios no se informa, o se informa insuficientemente, del número de participantes en la investigación, de las razones por las que otras personas no han participado, y de la proporción de personas que se retiran de la investigación ^37,38.

- Estudios de inconsciencia en los que los pacientes informan de síntomas de hipoglucemia sin medir los niveles de glucosa en sangre sólo pueden tener un valor limitado ya que los pacientes pueden tener ya un cierto grado de inconsciencia. Estudios que incluyen las observaciones de los familiares tiene más valor, pero episodios de hipoglucemia sin síntomas puede que tampoco se detecten (p.ej., hipoglucemia nocturna) ^37,39,40.

- Estudios que son claramente atípicos de una vida normal:

- cuando las visitas de seguimiento a la clínica son cada 2-4 semanas ^37,38,40. En condiciones normales, las visitas suelen ser cada 26-52 semanas. La duración de las visitas, además, se incrementa, en comparación a las visitas rutinarias, si se realizan cuestionarios para recogen los datos estudiados,

- cuando el número de tests de glucosa en sangre realizados en el domicilio se aumentan hasta un 50% por semana ⁴⁰,

- cuando el tipos de insulina se cambia al azar cada 4, 6, o 12 semanas ^38,41,42. Además, el análisis realizado por la IDDT de diversos trabajos muestra que las reacciones adversas a la insulina humana tardan en ser reconocidas en promedio 1’1 años después de empezar el uso de insulina humana ^{12, 43}.

- cuando la hipoglucemia aguda se induce por vía intravenosa con el paciente esperando el episodio y la cánula en el brazo. La hipoglucemia en la vida normal tiene lugar con el paciente preocupado por el trabajo o el ocio, y la hipoglucemia no es gradual ni predecible ^41,42.

- quizás el error más significativo es no tener en cuenta que la hipoglucemia misma puede producir la falta de avisos durante al menos varios días. Y que, por tanto, una hipoglucemia que haya ocurrido antes del estudio (y de la que el paciente quizás no sea consciente), o incluso una hipoglucemia lenta inducida por el propio estudio, puede producir la pérdida de avisos, independientemente del tipo de insulina ³³.

No es del todo sorprendente, por tanto, que estos estudios no muestren diferencias entre la insulina humana y la animal. El sentido común sugiere que si el paciente se queja de pérdida de consciencia en la vida diaria ⁴³, entonces un estudio de analizarlo en estas condiciones.

Del último lugar del que se puede esperar un resultado válido para extrapolarlo a la vida normal es de un estudio de laboratorio con un lento dosificador de glucosa.

Conclusiones

La insulina humana es un tipo de insulina útil y mucha gente con diabetes puede utilizarla tranquilamente. Sin embargo, una importante minoría de diabéticos se sienten más seguros, tienen mejores síntomas de aviso de hipoglucemia con la insulina animal, y menos episodios bruscos de hipoglucemia.

Una vuelta a la insulina animal evita en muchos casos episodios severos de hipoglucemia debidos a la pérdida de síntomas de aviso ⁴⁴.

Pacientes que siempre se han tratado con insulina humana pueden encontrar ventajas si se les permite volver a la insulina animal ⁴⁵. En el Symposium de Liverpool sobre insulina humana e hipoglucemia (1992) hubo un acuerdo general en realizar amplios estudios de campo cuidadosamente diseñados. Hasta que esta evidencia científica esté disponible, “el consejo práctico más sencillo es que los pacientes que deseen utilizar insulina animal debieran tener disponible la insulina que prefieran” ⁴⁶.

Los datos científicos confirman que hay diferencias entre la insulina humana y la animal. Algunos muestran ventajas de la insulina animal en estudios controlados incluso con ancianos a pesar de una respuesta contra-reguladora intacta ⁴⁷ y en numerosos historiales. Ningún estudio muestra ventajas clínicas de la insulina humana comparada con la animal.

Una revisión de la literatura muestra alteraciones en la función cognitiva y una disminución en la estimulación nerviosa autónoma con la insulina humana. Estas observaciones están de acuerdo con estudios recientes de la absorción de glucosa en el cerebro en pacientes diabéticos controlados 10, y ofrecen una explicación a la reducción en la consciencia de algunos pacientes que sufren episodios de hipoglucemia con el tratamiento con insulina humana. Esta explicación supone un alivio para muchos doctores y pacientes. Si además añadimos las muchas informaciones de pacientes o sus familiares que han experimentado o han sido testigos de problemas prácticos con la insulina humana (IDDT, Draft Report, Febrero 1996), todo esto implica que se demuestra más allá de cualquier duda razonable que la insulina humana no debiera ser la insulina elegida automáticamente en primer lugar para la mayoría de diabéticos dependientes de la insulina o que la necesiten (The International Team Residency, Rockefeller Foundation Center Bellagio, April 1996).

Esto está de acuerdo con las normas y ética del control cuidadoso del seguimiento propuesto por las autoridades de salud y las agencias de control de medicamentos.

Sugerencias (además de las ya propuestas en el Informe Bellaggio)

1.- La insulina animal debiera utilizarse como el primer tratamiento en la mayoría de nuevos pacientes diagnosticados con diabetes, incluyendo ancianos. Puede haber excepciones en los que necesiten “pens” (¿??) (p.ej., los que tienen mala visión, algunos niños, o los que ya tengan resistencia a la insulina.

2.- Si los pacientes que utilizan insulina humana muestran síntomas inexplicables, como depresión, comportamiento agresivo, cambios sicológicos, letargia, calambres musculares, quizás valga la pena intentar cambiar a la insulina animal durante al menos 6 meses.

3.- La insulina humana y la animal deben estar disponibles en todos los países. Los pacientes que estén bien controlados con insulina humana y no sufran problemas inesperados no debieran ser cambiados rutinariamente a insulina animal.

4.- Las compañías farmacéuticas debieran producir insulina animal en “pens” para dar a los médicos y a los pacientes la posibilidad de elegir ⁴⁶.

5.- Las compañías farmacéuticas debieran volver a producir una insulina animal de larga actuación (p.ej., Ultralente) que tiene una tradición mucho más larga de control más suave en comparación con insulinas humanas similares (p.ej., Ultratard HM), y que permitiría a los diabéticos no dependientes de la insulina el poder inyectarse una vez al día. Una petición a favor de la insulina animal “Ultralente” ya ha sido presentada en los Estados Unidos de América ⁴⁸.

6.- Todos los gobiernos debieran facilitar a las compañías farmacéuticas nuevos permisos de insulinas animales, especialmente las de larga actuación.

7.- En países en los que la insulina animal ha sido eliminada completamente, los ministerios de salud debieran ayudar a la reintroducción de la insulina animal tan pronto como sea posible.

Referencias

1. Teuscher A, Berger W. Hypoglycaemia unawareness in diabetics transferred from beef/porcine to human insulin. Lancet 1987; ii: 382-85.

2. Wolff SP. Trying times for human insulin. Nature 1992; 356: 375-76.

3. Egger M, Smith GD, Teuscher A. Risk of severe hypoglycaemia in insulin treated diabetic patients transferred to human insulin: a case control study. Br Med J 1991; 303: 617-21.

4. Egger M, Smith GD, Teuscher A. Influence of human insulin on symptoms and awareness of hypoglycaemia: a randomised double-blind cross over trial. Br. Med. J. 303, 1991: 622-626.

5. Egger M, Smith GD, Teuscher A. For debate: human insulin and unawareness of hypoglycaemia: need for a large randomised trial. Br Med J 1992; 305: 351-55.

6. Tattersall RB, Gill GV. Unexplained deaths of type 1 diabetic patients. Diabetic Medicine 1991; 8: 49-58.

7. Thodarson H, Sovik O. Dead in bed syndrome in young diabetic patients in Norway. Diabetic Medicine 1995; 12: 782-87.

8. Sartor G, Dahlquist G. Short-term mortality in childhood onset insulin-dependent diabetes mellitus: a high frequency of unexpected deaths in bed. Diabetic Medicine 1995; 12: 607-11.

9. Physicians desk reference PDR 36th edition 1982. Medical Economics. Montvale N.J.

10. Boyle PJ, Kempers SF, O’Connor AM, Nagy RJ. Brain glucose uptake and unawareness of hypoglycaemia in patients with insulin-dependent diabetes mellitus. New Engl J Med 1995; 333: 1726-31.

11. Kern W., Schlosser C, Kerner W., Pietrowsky R, Born J, Fehm HL. Evidence for effects of insulin on sensory processing in humans. Diabetes 1994; 43: 351-56.

12. 450 case reports of adverse effects experienced on human insulin from patients and their partners. Insulin Dependent Diabetes Trust UK. Data still being collected. To be published in due course. Abstracts available.

13. Markussen, J, Damguard U, Johansen NL, Jorgensen KM, Soressen E, Thiro L. Charakterisierung des aus Schweineinsulin präparierten Humaninsulin. Aktuel Endokrinal 1981; 1:104-14.

14. Chawdhury SA, Dodson EJ, Doson GG, Reynolds DC, Tolley SP, Blundell TL, Cleasby A, Pitty JE, Tickle IJ, Wood SP. The crystal of three non pancreatic human insulins. Diabetologia 1983; 25: 460-64.

15. Kern W. Kerner W, Pietrowski R, Fehm HL, Born J. Effects of insulin and hypoglycaemia on the auditory brain stem response in humans. J Neurophysiol 1994; 72: 678-83.

16. Kern W, Lieb K, Kerner W, Born J, Fehm HL. Differential effects of human and pork insulin-induced hypoglycaemia on neuronal functions in humans. Diabetes 1990; 39: 1091-98.

17. Kern W, Born J, Kerner W, Fehm HL. Different effects of human and porcine insulin-hypoglycaemia induced abnormalities of brainstem sensory function Clin Physical Biochem 1990; 8: 122-27.

18. Lingenfelser TH, Overkamp D, Renn W, Glück H, Maassen M, Eggstein M, Jakober B. Different awareness of hypoglycaemia induced by human or purified pork insulin in type 1 diabetic patients. Diab Res and Clin Pract 1991; 13: 29-36.

19. Schlüter KJ, Petersen KG, Sontheimer J, Enzmann F, Kerp L. Different counter regulatory response to human insulin and purified pork insulin. Diabetes Care 1982; 5 (supple.2): 78-81.

20. Poptis S, Karasiskos C, Enzmann F, Hatidakis D, Zoupa C, Souratzoghou A, Damontapoulos E, Moulopoulos S. Biologic activities of biosynthetic human insulin in healthy volunteers and insulin-dependent diabetic patients monitored by the artificial endocrine process. Diabetes Care 1981; 4:155-62.

21. Jakober B, Lingenfelser T, Glück H, Maassen T, Overkamp D, Renn W, Eggstein M. Symptoms of hypoglycaemia – a comparison between porcine and human insulin. Klin Wochenschr 1990; 68: 447-53.

22. Heine RJ, Von der Heydwsen EAP, Van der Heyden EA. Responses to human and porcine insulin in healthy subjects. Lancet 1989 (21.10.); 946-48.

23. Meneilly GS, Milberg WP, Tuokko H. Differential effects of human and animal insulin on the responses to hypoglycaemia in elderly patients with NIDDM. Diabetes 1995; 44: 272-77.

24. Berger W, Keller K, Honegger B, Jaeggi E. Warning symptoms of hypoglycaemia during treatment with human and porcine insulin in diabetes mellitus. Lancet 1989; i: 1041-1044.

25. Owens DR, Vora JP, Trower B, Keller U, Luzio S, Turker A. Hormonal counter-regulatory responses to human (semi synthetic and re-combinant DNA) and porcine insulin induced hypoglycaemia. Diabetes Res 1988; 8: 1-8.

26. Petersen KG, Schlüter KJ, Kerp L. Less pronounced changes in serum potassium and epinephrine during hypoglycaemia induced by human insulin (recombinant DNA). Diabetes Care 1982; 5:90-92.

27. Schlüter KJ, Petersen KG, Enzmann F, Kerp L. Different potencies of biosynthetic human insulin and purified porcine insulin. Hormone Met Res 93.

28. Rosak C, Althoff PH, Enzmann F. Schoffling K. Comparative studies on intermediary metabolism and hormonal counter-regulation following human insulin and purified pork insulin. Diabetes Care 1982; 5 (suppl.): 82-89.

29. Clausen Sjöborn N, Lins PE, Adamson U, Theodorsson E. A comparative study on the hormonal responses to insulin-induced hypoglycaemia using semi-synthetic human insulin and pork insulin in patients with type 1 diabetes mellitus. Diabetic Med 1990; 7: 775-79.

30. Fisher BM, Gray C. Beastall G, Frier BM. Responses to acute insulin-induced hypoglycaemia in diabetic patients. A comparison of short acting human and porcine insulins. Diab Res 1988; 8:1-8.

31. Heller P., Cryer P. Reduced neuroendocrine and symptomatic responses to subsequent hypoglycaemia after one episode of hypoglycaemia in non-diabetic humans. Diabetes 1991; 40: 223-26.

32. Mitrakou A et al. Reversibility of unawareness of hypoglycaemia in patients with insulinomas. New Eng J Med 1993; 329: 834-39.

33. Hirst J, Hill J. Ethics and validity of hypoglycaemia unawareness studies (Letter). Lancet 1996; 347: 1343-44.

34. Heiman L, Richter B. Clinical pharmacology of human insulin. Diabetes Care 1993; 16 (suppl. 3): 90-100.

35. Galloway JA, Root MA, Bergstrom R, Spradlin CT, Howey DC, Fineberg SE, Jackson RL: Clinical pharmacologic studies with human insulin (recombinant DNA). Diabetes Care 1982; 5 (suppl. 2): 13-22.

36. Laupacis A, Wells G, Richardson S, Tugwell P. Users guides to the medical literature. JAMA 1994; 272: 234-37.

37. Colagiuri S, Miller JJ, Petocz P. Double-blind crossover comparison of human and porcine insulins in patients reporting lack of hypoglycaemia awareness. Lancet 1992; 339: 1430-35.

38. Patrick AC, Bodner CW, Tieszen KL, White MC, Williams G. Human insulin and awareness of acute hypoglycaemic symptoms in insulin-dependent diabetes. Lancet 1991; 338: 528-532.

39. Mokan M, Mitrakou A, Venemon T. Ryan C, Korytkowski M, Cryer P, Gerich J. Hypoglycaemia unawareness in IDDM. Diabetes Care 1994; 17 (12): 1397-1403.

40. Maran A, Lomas J, Archibald H, Macdonald IA, Gale EA, Amiel SA. Double-blind clinical and laboratory study of hypoglycaemia with human and porcine insulin in diabetic patients reporting hypoglycaemia unawareness after transferring to human insulin. Br Med J 1993; 306: 167-171.

41. MacLeod K, Gold A, Frier BM. A Comparative study of responses to acute hypoglycaemia induced by human and porcine insulins in patients with type 1 diabetes. Diab Med 1996; 13 (4): 346-57.

42. MacLeod KM, Gold AE, Frier BM: Frequency, severity and symptomatology of hypoglycaemia: a comparative trial of human and porcine insulins in type 1 diabetic patients. Diab Med 1995; 12 (2): 134-41.

43. Kiln MR. Treatment of patients with human insulin. (Letter) Diabetologia Feb. 1996, 248.

44. Teuscher A, Egger M. Human insulin hypoglycaemia unawareness. (Letter) Lancet 1989; May: 1072.

45. Bradley C. Threader KA, Sourdon AJ. General well being satisfaction with treatment scales for use with people with insulin requiring diabetes. Report to WHO Regional Office for Europe, June 1992.

46. Patrick AW, Williams G: The Liverpool Symposium on human insulin and hypoglycaemia. Diabetic Medicine 1992; 9: 579-80.

47. Brierley EJ, Broughton DL, James OFW, Alberti KGMM: Reduced awareness of hypoglycaemia in the elderly despite an intact counter-regulatory response. QJ Med 1995; 88: 439-445.

48. King SM. (Editorial) Diabetes Interview December 1994 (Editorial), Kings Publishing San Francisco, CA 94121, no. 29: 3.

© 2003 by Stiftung Ernährung und Diabetes, Bern

“CADIRA BUIDA”, AL PARLAMENT

La situació de carreró sense sortida a que ens està duent l’actual sistema polític occidental és decebedor enfront l’alternativa encara pitjor dels Països que se senten agredits pel nostre sistema.

Si ho traslladem al nostre model més proper, el català i l’espanyol, ens adonem que creix l’abstenció electoral passiva i activa i el vot en blanc , paral•lelament a l’augment de la corrupció, la ineficàcia administrativa, la falta d’imaginació per afrontar els canvis necessaris si volem ser una societat en evolució positiva, etc.

Això significa que cada dia que passa estem governats per persones amb menys suport popular i una bona part de la societat més activa pensa que la “cosa” no te remei i que cal refugiar-se en les petites coses de cada dia i en cercar solucions properes i senzilles però que solucionin problemes de la gent.

D’aquí el gran creixement d’organitzacions socials de tot tipus nascudes per fer front a la perversió del Sistema anomenat “Democràtic” que no deixa participar en política a tot aquell que no combrega en un o altre partit dels anomenats “representatius”.

Com a mostra d’això, el terror que té el Sistema Polític actual a permetre Consultes Populars vinculants i Iniciatives Legislatives Populars que puguin ser com a mínim debatudes en sessions parlamentaries i no sofrir el menyspreu que han sofert a Catalunya les dos últimes Iniciatives Legislatives Populars sobre Fibriomiàlgia i Transgènics.

Amb l’excusa de frenar l’independentisme d’algunes Nacions que conviuen dins l’Estat Espanyol, el Sistema Polític actual es carrega la participació ciutadana en tots els àmbits i qüestions, privant a la Societat de mecanismes democràtics de control popular o d’aportació de solucions a diferents problemes socials .

Per aquest motiu , proposo a la ciutadania , iniciar entre tots un procés de constitució d’una Plataforma Electoral amplia, tant per l’àmbit de Catalunya com una altra per l’àmbit Espanyol, que presenti candidats a Diputats amb la intenció de recollir els vots de l’abstenció i del vot en blanc. Amb l’objectiu de deixar els escons buits, per visualitzar el descontent de la Societat amb la situació política actual, fent donació de la totalitat dels sous d’aquests escons a finalitats organitzatives d’aquesta Plataforma Electoral, que sols tindria la funció de reivindicar i aconseguir del Parlament normatives legislatives, que permetin una autentica participació ciutadana via Consultes Populars vinculants a tots els àmbits , (local, nacional, estatal), Iniciatives Legislatives Populars sense possibilitat de ser barrada la seva discussió plena en sessions parlamentaries i altres fórmules de decisió i gestió participativa.

Aconseguits aquests objectius, la Plataforma es dissoldria com plataforma electoral, poden restar com plataforma de participació ciutadana. Àmbit en el que moltes i molts ens hi sentim mes còmodes per participar en política, compaginant la noble tasca de fer política, amb les nostres professions habituals.

Les persones que estiguin en termes generals d’acord en aquest plantejament , poden sumar-se a aquesta iniciativa afegint un comentari .

De tenir suport suficient aquesta proposta, caldria desvincular-la d’aquest bloc i constituir cara les pròximes eleccions, la Plataforma electoral adient entre tots els interessats.

Joan Surroca

Una preciosa carta que refleja la incertidumbre que nuestra generación dejara a las que nos sucederán, desde una óptica de resistencia.

Querida B.,

Tu instituto me invitó y mis palabras agitaron tu sensibilidad tan propia de los catorce años. Viniste a casa para seguir conversando sobre tus inquietudes y sobre el futuro que nadie ve claro. Me sentía interpelado por tus sorprendentes ojos verdes de trigo de abril.

A menudo, los mayores no sabemos dar respuestas porque hemos sido torpes, nos hemos equivocado y sabemos que os dejamos un mundo inaceptable. Te escribo a ti, y a todos los adolescentes, en un intento de resumir lo que necesitaría libros para explicarme con corrección. Te lo digo claramente: nada puede tener solución con el actual sistema económico.
Si quieres dar sentido a tu vida, lejos del vivir pasivo de tantas existencias, dedícate a poner en evidencia las contradicciónes de nuestra organización económica. Busca estrategias no violentas para acabar con el robo a gran escala provocado por la banca, los negocios siempre sucios del tráfico de personas, de armas y de droga y de los especuladores de los vienes de la tierra que son de todos.

El capitalismo fomenta que afloren los rincones más oscuros de la naturaleza humana. Rousseau tenía razón: el hombre es esencialmente bueno y no te creas que el hombre es un lobo para el hombre como predicaba Hobbes.
La gente sencilla, la gente que no tiene casi nada, sea de donde sea, suele ser generosa y en los ojos lleva la marca de la bondad. La codicia nos lleva al abismo de la deshumanizació
Coopera con toda la fuerza de que seas capaz para cambiar un sistema malvado y no te entretengas poniendo parches, como tantos hemos hecho equivocadamente, porque alegrarás a los poderosos cuando te vean anulada con el hueso que ellos, hábilmente, te habrán lanzado.
Que nadie te tape la boca con discursos sobre la bondad de nuestra democracia inexistente. Estamos en una plutocracia donde gobiernan los ricos y poderosos. Sé valiente para resistir la forzosa soledad con la que vivirás.
No te dejes encasillar nunca tal como pretenderán aquellos que ignoran que el pensamiento necesita libertad. Son los mismos que se pondrán nerviosos cuando remuevas las tranquilas aguas en que navegan. Esfuérzate con pasión si admitir nunca que el fin justifica los medios. Nunca.
Sé fuerte porque, si actúas así, todos aquellos a los que molestarás, incapaces de encontrar argumentos, te descalificarán directamente y te acusarán de querer quedar por encima del bien y del mal. Cuando escuches eso, te recomiendo que no te gires. Míralos compasivamente y tú ya sabrás que también vives en el mal a pesar de buscar el bien, porque el que vive plenamente el bien -en un mundo tan cruel, injusto y depredador- forzosamente vive privado de libertad física.
Busca el equilibrio para no dimitir nunca. Vive con entusiasmo y, a pesar de todo, celebra la vida en comunión con todos los seres, especialmente con las personas queridas. Dedica tiempo a contemplar silenciosamente el firmamento desde un punto elevado, sin contaminación y, desde este lugar limpio, mira las estrellas y ellas te ofrecerán soluciones a algunas de las preguntas que yo no he sabido responder.
Con mis mejores deseos.
Joan Surroca

]]> http://joseppamies.wordpress.com/2009/10/25/339/feed/ 5 joseppamies //www.cugat.cat/fotos/joan-surroca.jpg” no es pot mostrar perquè conté errors. http://joseppamies.wordpress.com/2009/10/24/706/ http://joseppamies.wordpress.com/2009/10/24/706/#comments Sat, 24 Oct 2009 22:49:49 +0000 joseppamies http://joseppamies.wordpress.com/2009/09/23/706/ ]]>

http://emiliocarrillobenito.blogspot.com/2009/08/es-largo-pero-aconsejo-que-lo-leais.html

Si Emilio Carrillo Benito , ( Economista, Experto Internacional en Desarrollo Local por Naciones Unidas y Técnico de la Administración General del Estado , como tal ocupa plaza de Subdirector del Área de Hacienda en la Diputación Provincial de Sevilla) , se atreve a hacer las afirmaciones que hace en su blog sobre la crisis y su relación con los bancos que la han provocado y nadie lo desmiente, es que estamos viviendo en una Sociedad aletargada gobernada por Gobiernos ignorantes o simplemente corruptos.

¿Será que estos Gobiernos son fiel reflejo de esta mayoría de  Sociedad caduca , egoísta e insolidaria que poco a poco se ha ido consolidando?

¿Quien no conoce a “críticos” de los actuales Gobiernos, que si estuvieran en su lugar harían lo mismo?

¿Podemos seguir esperando a que nuestras “democráticas “ autoridades nos solucionen la Crisis?

¿O tenemos que pensar en desarrollar nuevos mecanismos de participación ciudadana mas democráticos que desde la base removamos todo lo que haya de remover para cambiar esta Sociedad Corrupta?

En un nuevo artículo voy a hacer una propuesta en este sentido, pero previamente para cargarnos de razón juzguen lo que afirma  Emilio Carrillo en su artículo. http://emiliocarrillobenito.blogspot.com/2009/08/es-largo-pero-aconsejo-que-lo-leais.html

ARCADI OLIVERES , Profesor del Departamento de Economía Aplicada de Universidad Autónoma de Barcelona http://www.justiciaipau.org/nou/comunicats.es.shtml?x=6326

Nos expone con su claridad acostumbrada en este video http://vimeo.com/7217863,  como los diferentes Países  están gobernados , no por personas elegidas por el pueblo,  sino por aquellas que propone , apoya y financia un poderoso grupo de iluminados que se creen en el derecho de manejar nuestras vidas por el simple hecho de haber nacido con “sangre azul”, caso de nuestros “queridos” Reyes de Espanya,  o de haber acumulado riquezas de forma especulativa , fraudulenta o criminal.

Un video imprescindible de visionar si queremos comprender la situación política ,  económica y sanitaria actual http://vimeo.com/7217863

En los enlaces que voy a adjuntar a continuación podrán ver el papel de los N0 elegidos Reyes de Espanya y sobre todo de la silenciosa Reina Sofia.

http://vodpod.com/watch/2315538-el-club-bilderberg-la-historia-de-la-reina-sofia-y-del-club-privado-ms-poderoso-del-mundo?mp=1&pod=retrato

http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/1255080/05/09/5/Que-ha-decidido-el-Club-Bilderberg-este-fin-de-semana.html

http://www.anamed.net/Spanish/Te_de_Artemisia_annua_-_una_re/te_de_artemisia_annua_-_una_re.html

LA PLANTA ARTEMISA ANNOA PODRÍA EVITAR 3 MILLONES DE MUERTOS ANUALES DE MALARIA

Pero las Industrias farmacéuticas y personajes ” ilustres”, intentan evitar de nuevo que los países pobres puedan curar la Malaria sin ningún coste , con la complacencia de las “democráticas” autoridades  occidentales.

Como muchos medicamentos de origen sintético , los antibióticos actuales de la Industria Farmacéutica ya no son eficaces para controlar la Malaria, provocando resistencias y perdiendo su efectividad.

Por este motivo , Bill Gates ha hecho donación de 50 millones de dólares para que se investigue la consecución de una molécula sintética de Artemisina mediante un cultivo de bacterias transgénicas (proceso similar al de la obtención de la insulina transgénica) y 88,6 millones de dólares mas , al Dr. Pedro Alonso , para que culmine sus estudios para una vacuna y obtener así el control de los tratamientos de la Malaria por parte de la Mafia Farmacéutica.

Bill Gates con su falsa solidaridad , se ha “olvidado” de invertir una pequeñísima parte de su donación en dar a conocer las propiedades de la Artemisa Annoa en su forma natural o enviar una simple semilla a cada humilde hogar para que se autoproteja.
Y nuestro compatriota , Pedro Alonso , loco por conseguir la gloria de haber descubierto una vacuna, se permite el lujo de hablar del 30 % de efectividad en el tratamiento por este sistema y olvida también ( que curioso) que por medio de la aplicación de una simple infusión de Artemisa evitaríamos ya y ahora , millones de muertos .

He conocido toda esta historia , gracias a un médico catalan que me ha hecho llegar la experiencia de un paciente español, afectado de Malaria en Tanzania y que soluciono el problema en una semana , simplemente con infusiones diarias de 1 litro de agua con 4 gramos de hoja seca de Artemisa . El propio Hospital General de la capital de Tanzania le recomendó este tratamiento , dada la ineficiencia de los antibióticos procedentes de la quinina que actualmente la Industria Farmacéutica intenta vender sin escrúpulos.

Por suerte una ONG alemana denominada ANAMED, esta haciendo una labor extraordinaria al divulgar los efectos extraordinarios de la Artemisa en su forma natural, cultivada por las propias familias o en jardines de salud de muchos hospitales de los países mas pobres.

En los enlaces siguientes encontraran mas información de lo aquí avanzado

http://www.anamed.net/Spanish/Te_de_Artemisia_annua_-_una_re/te_de_artemisia_annua_-_una_re.html

http://www.anamed.net/Spanish/spanish.html

http://www.nodo50.org/tortuga/Vacuna-contra-la-malaria-Se-sabe.html

http://www.plural-21.org

http://www.webislam.com/?idt=11619

http://www.dsalud.com/numero86_3.htm

Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis de que el VIH es la causa del SIDA es un error diabólico”. (Palabras de Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993, en el prólogo del libro “Inventando el virus del SIDA”, de Peter Duesberg [1])

¿Es el sida una gran mentira?

Introducción

Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis de que el VIH es la causa del SIDA es un error diabólico”.

(Palabras de Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993, en el prólogo del libro “Inventando el virus del SIDA”, de Peter Duesberg [1])

¿Es posible que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO sea la causa del SIDA? ¿Es posible que la inmensa mayoría de los ministerios y servicios públicos de salud, facultades de medicina, centros médicos, organizaciones y publicaciones científicas, e incluso la Organización Mundial de la Salud, lleven 20 años aceptando y difundiendo una “versión oficial” que no está respaldada por ninguna evidencia científica? ¿Es posible que el VIH, el virus asesino que 70 millones de personas han creído tener en la sangre, ni siquiera exista? ¿Es posible que los que defienden la “versión disidente”, entre los cuales hay al menos 2 Premios Nobel, hayan sido sistemáticamente censurados por casi la totalidad de los medios de comunicación del mundo? ¿Es posible que 26 millones de personas hayan muerto por una enfermedad falsa? ¿Es posible que el SIDA sea el negocio más perverso de las últimas décadas, o tal vez de la historia?

Probablemente, la gran mayoría de las personas que lean estas preguntas responderá dentro de su cabeza “No, nada de eso es posible”. Algunos dirán “El mundo está podrido, pero nunca tanto…” Otros irán un poco más lejos: “Tal vez las multinacionales farmacéuticas estarían dispuestas a montar un negocio semejante, pero no podrían obtener la complicidad de las escuelas de medicina, las revistas científicas, o los médicos independientes que no obtendrían ningún beneficio”.

Sin embargo, cualquiera que se considere escéptico, que esté anímicamente dispuesto a aceptar que lleva años creyendo mentiras y sumergido en la ignorancia, y que se dé el tiempo de buscar información relacionada a la “versión disidente” sobre el VIH y el SIDA en internet (el único medio de comunicación que los poderes políticos y económicos no pueden controlar), encontrará toneladas de información como para entender que todas las preguntas del primer párrafo tienen una escalofriante respuesta: SÍ, TODO ESO ES POSIBLE.

Soy demasiado ignorante sobre biología, química y medicina como para saber a ciencia cierta qué es verdadero y qué es falso en este tema, pero al menos estoy seguro de una cosa: durante 20 años se nos ha ocultado mucha información, y ese solo hecho me parece inaceptable.

2. La ignorancia está de moda

Hace 5 años, mi única preocupación sobre el VIH y el SIDA era ser prudente en mi vida sexual para evitar contagiarme, y nunca me preocupé de informarme más allá de los métodos de prevención.

Pero en 1999 supe que existía una “versión disidente”, totalmente opuesta a la oficial. Primero leí en la Zona de Contacto un reportaje sobre Kary Mullis, y tres años después una entrevista a un doctor chileno llamado Gonzalo Larraín, en el desaparecido Diario Noreste (ya hablaré de ambos personajes). Me invadieron la curiosidad y la ansiedad por encontrar respuestas, y desde entonces he pasado cientos de horas en internet buscando información que me parezca confiable sobre esta “versión disidente”, tratando de responder las muchas preguntas que inevitablemente han ido apareciendo. Gracias a eso, ahora sé algo sobre el tema, aunque todavía es muy poco, pero suficiente como para tener numerosas dudas razonables acerca de la versión oficial.

En estos 5 años he conversado el tema con unas 50 personas, entre familiares, amigos y conocidos. Casi todos leen diarios, revistas y libros, ven bastante televisión por cable, y tienen internet en sus casas. Pese a su fácil acceso a la información, ninguno de ellos había escuchado o leído algo sobre la versión disidente. Para el 100% de mis “encuestados”, había una sola verdad sobre el SIDA, y además sabían muy poco sobre esa “verdad”. Muchos de ellos pusieron cara de sorpresa cuando supieron que VIH y SIDA no son sinónimos (ni en la versión oficial ni en la disidente).

Además de la ignorancia, me ha sorprendido y entristecido la poca importancia que casi todos ellos le dieron al problema cuando se los conté. Algunos me escucharon con bastante atención y se sorprendieron mucho, pero hasta donde recuerdo, nadie me volvió a mencionar el asunto. No parecen darse cuenta de que éste no es un problema de vida o muerte, sino un problema de decenas de millones de vidas o muertes. Por más que sean mis familiares, amigos y conocidos, no puedo evitar considerarlos cómplices por omisión, y la principal motivación que tengo para escribir esto es precisamente crear conciencia entre la gente que me rodea.

Pero aunque ahora todo esto me impresiona bastante, es exactamente la misma ignorancia en la que yo estaba sumido hace pocos años. Por lo tanto, creo que para poder hablar de la versión disidente, es necesario empezar por aclarar los aspectos más básicos de la versión oficial.

3. La “versión oficial”

Al igual que la mayoría de los asuntos que involucran millones de muertes con billones de dólares, la versión oficial del SIDA nació en EE.UU. Según el sitio www.vihsida.cl [2]:

“En junio (de 1981) el Centro para el Control de Enfermedad de Atlanta en Estados Unidos (CDC, Centers for Disease Control), publica el primer reportaje sobre un tipo raro de neumonía: ‘Pneumocistis Carinii’ en cinco jóvenes, todos homosexuales activos residentes en Los Angeles. No se frecuentaban entre ellos, no tenían amigos comunes y no tenían conocimiento de enfermedades similares entre sus compañeros sexuales. Dos de ellos informaron haber mantenido relaciones homosexuales con diversas personas.

El cuadro inicialmente fue interpretado de la siguiente forma:

1) Todos presentan infecciones oportunistas, por lo tanto, debía existir un trastorno de la inmunidad y

2) Un agente infeccioso sexualmente transmisible, debía ser el responsable de este nueva enfermedad.

La creencia inicial de limitar esta enfermedad sólo a homosexuales llevó a algunos autores a denominarla “Síndrome de Inmunodeficiencia relacionada con los homosexuales” o “Peste Rosa”. En agosto del mismo año, 111 casos similares fueron reportados al CDC, lo que llevó a organizar un registro nacional de casos. Luego, nuevos casos de SIDA fueron descritos en drogadictos haitianos, hemofílicos, pacientes transfundidos, hijos de madres en riesgo, parejas heterosexuales y trabajadores de la salud, lo que hizo a la comunidad médica y a la sociedad, tomar conciencia de la existencia de una nueva epidemia sin precedentes en la historia de la medicina “.

En 1983, dos años después de definida esta “nueva enfermedad” se “descubrió” cuál era la causa: un nuevo virus llamado VIH (siendo más estricto, es un retrovirus, pero la diferencia me parece irrelevante para los objetivos de este ensayo). Los responsables de este sensacional descubrimiento fueron dos: el norteamericano Robert Gallo, que trabajaba en los National Institutes of Health (NIH, uno de los dos principales organismos públicos de salud de EE.UU.), y el francés Luc Montagnier, del Instituto Pasteur de París. Aunque en un principio hubo polémica entre ambos por la paternidad de la hipótesis VIH = SIDA, al poco tiempo se pusieron de acuerdo y decidieron compartir el dudoso honor. Hasta el día de hoy, ambos son considerados las máximas eminencias en el tema, y han ganado reconocimiento, galardones, fama y, sin duda, mucha plata.

Todos sabemos que SIDA significa Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida (a su vez, síndrome significa “conjunto de síntomas”), mientras que VIH quiere decir Virus de Inmunodeficiencia Humana. Según la versión oficial, el VIH es la causa del SIDA.

Una persona que supuestamente tiene el VIH en la sangre pero todavía no tiene ningún síntoma, es un “portador sano”, “portador asintomático”, o “portador pasivo”. El VIH debilita nuestro sistema inmunológico (es decir, las defensas naturales de nuestro cuerpo), por lo que esa persona tarde o temprano va a tener síntomas, y pasará a ser un “portador enfermo”, “portador sintomático”, o “portador activo”. En otras palabras, va a tener SIDA.

Tanto en Chile como en el mundo, hay más portadores sin SIDA que portadores con SIDA. Pese a esto, uno de los principales “logros” de la propaganda oficialista es haber instalado en la cabeza de la gente más o menos informada la certeza de que VIH y SIDA son, respectivamente, causa y efecto. Y peor aún, en la cabeza de la gente desinformada, se ha instalado la aberrante y confusa idea de que VIH y SIDA son distintos nombres para una misma cosa. Éste es el primer malentendido que hay que desterrar.

¿Es posible que el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) NO sea la causa del SIDA?

Según un documento oficial de la OMS del año 2004, “El SIDA (Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida) es una enfermedad causada por un virus llamado VIH (Virus de Inmunodeficiencia Humana) y que ocasiona la destrucción del sistema inmunitario de la persona que la padece. El SIDA fue descubierto a finales de la década de los 70 y su descubrimiento fue publicado científicamente por primera vez el 5 de julio de 1981 en Mortality Weekly Report, una revista periódica de medicina. Esta fecha ha sido la más acogida por la comunidad científica, aunque claramente disputada por varios investigadores [3]“.

4. La “versión disidente”

Aunque dentro de los disidentes existen diversas posturas, hay bastante concordancia en cuanto a negar, desmentir o al menos poner en duda prácticamente todos los principios básicos de la versión oficial. Según los disidentes:

4.1. El SIDA no es una enfermedad propiamente tal, es sólo un concepto artificioso que engloba una treintena de enfermedades preexistentes. De hecho, la lista de enfermedades incluidas ha ido creciendo sistemáticamente durante estos 20 años, inflando así la cantidad de personas etiquetadas como enfermos de SIDA.

4.2. Nadie ha demostrado jamás que el VIH sea la causa del SIDA, ni que el virus se transmite por la vía sexual. Es más, ni siquiera se ha demostrado que el VIH existe.

4.3. Las posibles causas por las que un sistema inmunológico puede deteriorarse hasta el extremo de provocar la muerte son múltiples: desnutrición, malas condiciones sanitarias, uso y abuso de drogas intravenosas, entornos sociales agresivos, y, especialmente, el estigma del SIDA, la propaganda del terror, la condena a muerte que significa resultar positivo en un test y, en gran medida, las drogas – legales, por cierto – extremadamente tóxicas que se les recetan a los portadores sanos y enfermos, especialmente el AZT, que fue desarrollado en los años 70 como anticancerígeno, pero fue posteriormente desechado… por tóxico.

4.4. Los tests que supuestamente detectan la presencia del VIH en la sangre no tienen ninguna validez científica. Aquí hay otra confusión muy difundida, porque he oído a muchas personas referirse al “test de Elisa” como el “test del SIDA”, cuando en realidad es un disparate creer que el SIDA es algo que se puede encontrar en la sangre. Un poco menos absurdo es creer que los tests detectan la presencia del VIH en la sangre, pero la realidad tampoco es ésa: simplemente detectan una presencia anormal de ciertos anticuerpos que supuestamente indican la presencia del VIH.

La “versión disidente” no es, como muchos pueden creer, un delirio paranoico de un puñado de chiflados ociosos o seudorebeldes. A continuación, voy a escribir acerca de algunas de las personas que defienden esta postura. Creo que con esto puedo matar dos pájaros de un tiro: por un lado, demostrar que es una teoría más que respetable, y por otro lado, contar en qué consiste a través de los postulados y las experiencias de estas personas.

Con ustedes, los disidentes:

Disidente 1: Peter Duesberg

Científico alemán nacido en 1936, y radicado en EE.UU desde 1964. Es Doctor en Química de la Universidad de Frankfurt (Alemania), y profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de Berkeley (California) desde 1973 hasta la fecha. Fue el primero en aislar el gen del cáncer, ganó el Premio Anual de Científicos de California en 1971 y fue electo miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. en 1986.

Peter Duesberg fue uno de los primeros en oponerse a la versión oficial del SIDA. Él sostiene que el VIH posiblemente existe, pero es inofensivo, y que la principal causa del SIDA es el abuso de las drogas, tanto de las recreativas como de las recetadas contra el propio SIDA. Pese a sus sobrados méritos y a su indiscutible aporte a la ciencia, ha sido sistemáticamente censurado por los medios, y el gobierno de EE.UU. le retiró totalmente el apoyo económico, por lo que ha tenido que seguir investigando por sus propios medios.

En una entrevista concedida en 1998 a “El Pequeño Periódico”, de Colombia, Duesberg declaró lo siguiente:

“Se realizan encuentros internacionales anuales alrededor del SIDA, a los cuales no se invita a nadie que no crea en el VIH y eso es extremadamente grave para la ciencia. Eso puede ser religión, puede ser política, pero no ciencia. La ciencia es tradicionalmente abierta a otras posibilidades, especialmente cuando no se tienen resultados (…) La mayoría de las grandes universidades de Norteamérica no permiten un seminario sobre este aspecto. Están todas cerradas porque si usted habla, ellos podrían perder sus fondos, podrían perder a sus amigos, las grandes compañías les quitarían su apoyo y podrían quedar sin sus tremendos megabyte de entradas”.

“En los últimos años nadie quiere invitarme a ningún encuentro porque estoy cuestionando el VIH, y cuestionando la gigantesca inversión, la gigantesca industria. La industria de cincuenta billones de dólares que se han gastado. En nombre de la tecnología científica no podemos tener toda esa gente sufriendo y muriendo innecesariamente. Y lo digo porque la están matando con AZT. La droga no sólo no les ayuda, sino algo peor, el AZT realmente los está matando. (…) Y todo en nombre de una hipótesis que hasta ahora no ha curado a nadie[4]“.

Peter Duesberg ha escrito y co-escrito varios libros sobre este tema, entre ellos “Por qué NUNCA ganaremos la guerra contra el SIDA”, “SIDA: ¿Causado por Virus o por Drogas?”, “SIDA Infeccioso: ¿Hemos Sido Engañados?”, “SIDA: Las Buenas Noticias son…”, e “Inventando el Virus del SIDA”. Éste último es probablemente el más famoso, y su prólogo está escrito por otro renombrado disidente: Kary Mullis.

Disidente 2: Kary Mullis

Doctor en Bioquímica de la Universidad de Berkeley (California). En 1993 obtuvo el Premio Nobel de Química por haber inventado una técnica para analizar el ADN llamada Reacción en Cadena Polimerasa (en inglés, Polymerase Chain Reaction, o simplemente PCR). Esta técnica es usada  para medir la carga viral (en otras palabras, la “cantidad de virus”) en los supuestos portadores. Sin embargo, el propio Kary Mullis – sin duda uno de los disidentes más enérgicos – ha dicho hasta el cansancio que la PCR no sirve para medir cargas virales, y que habría renunciado al Nobel si hubiera sabido el uso que se le iba a dar a su invención.

El prólogo que Mullis escribió para el libro de Duesberg, es, a mi juicio, uno de los textos más creíbles y a la vez impactantes sobre la versión disidente. En él, Mullis relata que en 1988 estaba escribiendo un reporte para Specialty Labs (Santa Monica, California), y cuando redactó la frase “El VIH es la causa más probable del SIDA”, quiso respaldar su afirmación con alguna cita científica.

“Para mí, era muy llamativo que el individuo que había descubierto la causa de una enfermedad mortal y hasta ahora incurable, no fuese continuamente aludido en las publicaciones científicas hasta que la enfermedad estuviese curada y olvidada. Pero, como pronto aprendería, el nombre del individuo – que sería seguro materia de Premio Nobel – no estaba en boca de nadie. (…) Tenía que haber un informe publicado, o quizás varios, que juntos indicasen que el VIH es la posible causa del SIDA. Tenía que haberlo”.

Mullis también buscó la información en internet y no la encontró, pero no le dio mucha importancia a eso. “Para estar seguro de una conclusión científica, lo mejor es preguntar a otros científicos directamente. (…) Como parte de mi trabajo, iba a muchos encuentros y congresos. (…) Adquirí el hábito de acercarme a cualquiera que diese una charla sobre SIDA y preguntarle qué referencias debía citar para esa cada vez más polémica declaración: «el VIH es la probable causa del SIDA». Después de 10 ó 15 encuentros en un par de años, empecé a preocuparme cuando vi que nadie podía citarme la referencia. No me gustaba la fea conclusión que se estaba formando en mi mente: la campaña entera contra la enfermedad considerada con creces como la peste negra del siglo XX, estaba basada en una hipótesis cuyos orígenes nadie podía recordar. Eso desafiaba tanto al sentido científico como al común.

Finalmente, tuve la oportunidad de interrogar a uno de los gigantes de la investigación del VIH y del SIDA, el doctor Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, cuando dio una charla en San Diego. Esta sería la última vez en que sería capaz de realizar mi pregunta sin mostrar cólera. Me figuré que Montagnier conocería la respuesta, así que se la planteé”.

Montagnier intentó eludirlo con un par de débiles respuestas con las que Mullis no se dio por satisfecho, y ante la insistencia de éste, “el doctor Montagnier se dirigió hacia el otro lado de la habitación para saludar a un conocido”.

Un valiente y esclarecedora entrevista  sobre la Gripe A realizada a Teresa Forcades , monja benedictina médica y doctorada en salud Pública http://vimeo.com/6790193.

A continuación un resumen de la entrevista  en un artículo de la propia Teresa Forcades, autora ademas del informe  “Los crímenes de las grandes industrias farmacéuticas” http://www.fespinal.com/espinal/llib/es141.pdf

Resumen de la entrevista del video:

UNA REFLEXIÓN Y UNA PROPUESTA EN RELACIÓN A LA NUEVA GRIPE

16 septiembre 2009

Teresa Forcades i Vila, médica, doctora en salud pública

Este documento es una traducción del original catalán que puede encontrarse en el bloc de Teresa Forcades en www.catalunyareligio.cat

1. DATOS CIENTÍFICOS

-         Los dos primeros casos conocidos de la nueva gripe (virus A/H1N1 cepa S-OIV) se diagnosticaron en California (EEUU) el día 17 de abril de 2009 [1]

-         La nueva gripe no es nueva porque sea del tipo A, ni tampoco porque sea del subtipo H1N1: la epidemia de gripe de 1918 fue del tipo A/H1N1 y desde 1977 los virus A/H1N1 forman parte de la temporada de gripe de cada año [2]; lo único que es nuevo es la cepa S-OIV [3] [4]

-         Un 33% de las personas mayores de 60 años parecen tener inmunidad para el virus de la nueva gripe [5]

-         Desde su inicio hasta el 15 de septiembre del 2009, han muerto de esta gripe 137 personas en Europa y 3.559 en todo el mundo [6]; hay que tener en cuenta que cada año mueren en Europa entre 40.000 y 220.000 personas a causa de la gripe [7]

-         Tal y como han manifestado públicamente reconocidos profesionales de la salud – entre ellos el Dr. Bernard Debré (miembro del comité nacional de ética de Francia) y el Dr. Juan José Rodríguez Sendín (presidente de la asociación de colegios de médicos del Estado Español) – , los datos obtenidos de la temporada de gripe que ya han pasado los países del hemisferio sur, demuestran que la tasa de mortalidad y de complicaciones de la nueva gripe es inferior a la de la gripe de cada año  [8]

2. IRREGULARIDADES QUE HAY QUE EXPLICAR

-         A finales de enero del 2009, la filial austríaca de la farmacéutica norteamericana Baxter distribuyó a 16 laboratorios de Austria, Alemania, la República Checa y Eslovenia, 72 Kg. de material para preparar miles de vacunas contra el virus de la gripe estacional; las vacunas tenían que ser administradas a la población de estos países durante los meses de febrero-marzo; antes de que ninguna de estas vacunas fuese administrada, un técnico de laboratorio de la empresa BioTest de la República Checa decidió por su cuenta probar las vacunas en hurones, que son los animales que desde 1918 se utilizan para estudiar las vacunas de la gripe; todos los hurones vacunados murieron; se investigó entonces en qué consistía exactamente el material enviado por la casa Baxter y se descubrió que contenía virus vivos de la gripe aviar (virus A/H5N1) combinados con virus vivos de la gripe de cada año (virus A/H3N2); si esta contaminación no se hubiese descubierto a tiempo, la pandemia que sin base real están anunciando las autoridades sanitarias globales (OMS) y nacionales, ahora seria una espantosa realidad; esta combinación de virus vivos puede ser especialmente letal porque combina un virus que tiene un 60% de mortalidad pero es poco contagioso (el virus de la gripe aviar) con otro que tiene una mortalidad muy baja pero con una gran capacidad de contagio (un virus de los de la gripe de cada año) [9]

-         El 29  de abril del 2009, cuando hacía sólo 12 días que se habían detectado los dos primeros casos de la nueva gripe, la Dra. Margaret Chan, directora general de la OMS, declaró que el nivel de alerta por peligro de pandemia se encontraba en fase 5 y ordenó que todos los gobiernos de los estados miembros de la OMS activasen planes de emergencia y de alerta sanitaria máxima; un mes más tarde, el 11 de junio del 2009, la Dra. Chan declaró que en el mundo ya teníamos una pandemia (fase 6) causada por el virus A/H1N1 S-OIV [10]; ¿cómo pudo declarar algo así cuando, de acuerdo con los datos científicos expuestos más arriba, la nueva gripe es en realidad más benigna que la gripe de cada año y, además, no es un virus nuevo y ya existe parte de la población que tiene inmunidad?; lo pudo declarar porque en el mes de mayo la OMS había cambiado la definición de pandemia; antes de mayo del 2009 para poder declarar una pandemia era necesario que muriese a causa de un agente infeccioso una proporción significativa de la población; este requerimiento – que es el único que da sentido a la noción clínica de pandemia y a las medidas políticas que se le asocian – fue eliminado de la definición el mes de mayo del 2009 [11], después que el 26 de abril los EEUU se hubiesen declarado en “estado de emergencia sanitaria nacional”, cuando en todo el país sólo había habido 20 personas infectadas de la nueva gripe y ninguna de ellas había muerto [12]

3. CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE LA DECLARACIÓN DE “PANDEMIA’

-          En el contexto de una pandemia es posible declarar la vacuna obligatoria para determinados grupos de personas o incluso para el conjunto de los ciudadanos [13]

-         ¿Qué le puede ocurrir a una persona que decida no vacunarse?  Mientras no se haya decretado que la vacuna es obligatoria, no le puede ocurrir nada; ahora bien, si llegase a decretarse la obligatoriedad, el estado tiene la obligación de hacer cumplir la ley imponiendo multa o prisión (en el estado de Massachussetts la multa propuesta para este caso podría llegar a los 1.000 dólares por día que pasa sin que te vacunes  [14])

-         Frente a esto, hay quien puede pensar: si me obligan, pues me vacuno y ya está, total, la vacuna es más o menos como la de cada año, tampoco hay para tanto…

-         Es necesario que se sepa que hay tres novedades que hacen que la vacuna de la nueva gripe sea diferente a la de cada año: la primera novedad es que la mayoría de los laboratorios están diseñando la vacuna de manera que con una sola inyección no sea suficiente y sean necesarias dos; la OMS recomienda  también que no se deje de administrar la vacuna de la gripe estacional; quién siga estas recomendaciones de la OMS se expone a ser inyectado tres veces; esto es una novedad que teóricamente multiplica por tres los posibles efectos secundarios, pero en realidad nadie sabe qué efectos puede causar, pues nunca antes se había hecho algo así. La segunda novedad es que algunos de los laboratorios responsables han decidido añadir a la vacuna coadyuvantes más potentes que los utilizados hasta ahora en la vacuna anual; los coadyuvantes son sustancias que se añaden a la vacuna para estimular el sistema inmunitario; la vacuna de la nueva gripe que está fabricando el laboratorio Glaxo-Smith-Kline, por ejemplo, contiene un coadyuvante llamado AS03 (una combinación de escualeno y polisorbato que multiplica por diez la respuesta inmunitaria; el problema con esto es que nadie puede asegurar que este estímulo artificial del sistema inmunitario no provoque enfermedades auto inmunitarias graves al cabo de un tiempo (como la parálisis ascendente de Guillain-Barré) [15]; y la tercera novedad, que distingue la vacuna de la nueva gripe de la vacuna de cada año, es que las compañías farmacéuticas que la fabrican están exigiendo a los estados que firmen acuerdos que les proporcionen impunidad en caso de que las vacunas tengan más efectos secundarios de los previstos (ej: está previsto que la parálisis de Guillain-Barré afecte a unas 10 personas de cada millón que se vacunen); los EEUU ya han firmado un acuerdo que libera tanto a los políticos como a las farmacéuticas de toda responsabilidad por los posibles efectos secundarios de la vacuna [16].

UNA REFLEXIÓ      N

Si el envío de material contaminado que fabricó la casa Baxter en enero no hubiese sido casualmente descubierto, se habría producido efectivamente la gravísima pandemia  con el potencial de causar la muerte de millones de personas que algunos están anunciando. Es inexplicable la falta de resonancia política i mediática de lo que ocurrió en febrero en el laboratorio checo. Aún es más inexplicable el grado de irresponsabilidad demostrado por la OMS, por los gobiernos y por las agencias de control y prevención de enfermedades en declarar una pandemia y promover un nivel de alerta sanitaria máxima sin base real. Es irresponsable e inexplicable hasta extremos inconcebibles la billonaria inversión de euros obtenidos del erario público destinados a fabricar millones y millones de dosis de vacuna contra una pandemia inexistente, mientras no hay suficiente dinero para ayudar a millones de personas (más de 5 millones sólo en los EEUU) que a causa de la crisis han perdido su trabajo y su casa.

Mientras no se aclaren estos hechos, el riesgo de que puedan distribuirse vacunas contaminadas este invierno y el riesgo de que puedan llegar a adoptarse medidas legales coercitivas para forzar la vacunación, son riesgos reales que en ningún caso hay que infravalorar.

En caso de que la gripe siga tan benigna como hasta ahora, no tiene ningún sentido exponerse al riesgo de recibir una vacuna contaminada o de sufrir una parálisis de Guillain-Barré.

En caso de que la gripe se agrave de forma inesperada, como ya hace meses que anuncian sin tener ninguna base científica un número sorprendente de altos cargos – entre ellos la directora general de la OMS –, y de repente empiecen a morir a causa de la gripe muchas más personas de lo que es habitual, aún tendrá menos sentido dejarse presionar para vacunarse, porque una sorpresa así sólo podrá significar dos cosas: 1. que el virus de la gripe A que ahora circula ha sufrido una mutación; 2.- que está circulando otro (u otros) virus. En ambos casos la vacuna que se está preparando ahora no serviría para nada y, teniendo en cuenta lo que ocurrió en enero con la casa Baxter, pudiera ser que incluso fuera la vía de transmisión de la enfermedad.

UNA PROPUESTA

Mi propuesta es clara:

-  Además de mantener la calma, tomar precauciones sensatas para evitar el contagio y no dejarse vacunar, cosa que ya proponen muchas personas con sentido común en nuestro país

- Hago un llamamiento a activar con carácter urgente los mecanismos legales y de participación ciudadana necesarios para asegurar de forma rotunda que no se podrá forzar a nadie en nuestro país a ser vacunado en contra de su voluntad, y que los que decidan libremente vacunarse no serán privados del derecho a exigir responsabilidades ni del derecho a ser compensados económicamente (ellos o sus familiares) en caso que la vacuna les cause una enfermedad grave o la muerte.

[1] Zimmer SM, Burke, DS. Historical Perspective: Emergence of Influenza A (H1N1) viruses. NEJM, Julio 16, 2009. p. 279

[2] ‘The reemergence was probably an accidental release from a laboratory source in the setting of waning population immunity to H1 and N1 antigens’, Zimmer, Burke, op. cit., p. 282

[3] Zimmer, Bunker, op. cit., p. 279

[4] Doshi, Peter. Calibrated response to emerging infections. BMJ 2009;339:b3471

[5] US Centers for Disease Control and Prevention. Serum cross-reactive antibody response to a novel influenza A (H1N1) virus after vaccination with seasonal influenza vaccine. MMWR 2009; 58: 521-4.

[6] Datos oficiales del centro europeo para el control y prev. de enfermedades (www.ecdc.europa.eu)

[7] Datos oficiales del centro europeo para el control y prev. de enfermedades (www.ecdc.europa.eu)

[8] Cf. Le Journal du Dimanche (25 juliol ’09): Debré: ‘Cette grippe n’est pas dangereuse’; cf. La Razón (4 septiembre ’09): Rodríguez Sendín: Cordura frente el alarmismo en la prevención de la gripe A

[9] Cf. Virus mix-up by lab could have resulted in pandemic. The Times of India, sección de ciencia, 6 marzo 2009.

[10] http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2009

[11] Cohen E. When a pandemic isn’t a pandemic. CNN, 4 de mayo ’09. http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/05/04/swine.flu.pandemic/index.html

[12] Doshi Peter Calibrated response to emerging infections VMJ 2009;339:b3471

[13] Falkiner, Keith. Get the rushed flu jab or be jailed. Irish Star Sunday, 13 septiembre ’09.

[14] Senate Bill n. 2028: An act relative to pandemic and disaster preparation and response in the commonwealth. 4 agosto ’09. Cf. Moore, RT. Critics rage as state prepares for flu pandemic. 11 septiembre ’09. WBUR Boston.

[15] Cf. Vaccination H1N1: méfiance des infirmières. www.syndicat-infirmier.com/Vaccination-H1N1-mefiance-des.htlm

[16] Stobbe, Mark. Legal immunity set for swine flu vaccine makers. Associated Press, 17 Julio ’09.

Parece ser que el miedo a padecer  la Gripe A , denominada también Gripe porcina , solo era la excusa para facilitar la vacunación masiva y obligatoria  en buena parte de la Humanidad.

Vacunas que según afirma la  Dra. Rauni Kilde ex ministra de Salud de Finlandia, están programadas para conseguir reducir la población mundial a niveles no conflictivos, mediante enfermedades inducidas por las vacunas.  Podéis ver en este enlace una entrevista a la Dra.Rauni donde habla de estos temas.

http://www.youtube.com/watch?v=nTgyakGAddM&NR=1

Anteriormente se provocaba una guerra mundial , conseguían hacer desaparecer millones de personas , se destruían  ciudades y empresas y  las economías  se volvían   a recuperar reconstruyendo lo que intencionadamente se había destruido. Pero ahora las guerras son mas impopulares y por lo que se ve hay que eliminar población de una forma mas sibilina .

¿Quien mueve los hilos de esta aberración? .

Dicen que la élite mundial reunida en el entorno del Club de Bilderberg http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Bilderberg#Asistentes.

Parece imposible toda esta conspiración asesina , pero os invito a investigar por vuestra cuenta .

]]> http://joseppamies.wordpress.com/2009/09/28/las-mentiras-de-la-gripe-a-o-porcina/feed/ 3 joseppamies http://www.emigrantnews.com/gripe%20A.jpg